Рецензия на книгу

• 

  discriptura19 марта 2025 г.

  Лучше ориджинала. В разы.

  Мне вообще-то давно уже не нравился оригинал. И это не пикми-позиция для "сочувственных леваков": в моем окружении действительно много кому она резко не нравилась тоже, но мы всегда расходились в трактовке, что именно в ней не так. Моим "домашним левакам" не нравилась сама идея, что любой тоталитарист — это уже не левый, это "попутчик левизны", поэтому бичевание этого оппортунизма они считали вредным по принципу "демонстрация равна пропаганде, объяснение равно разделению, ругающий левых равно правый", что очевидно не так. Правые же могут узнать себя в описаниях по тексту, но таких людей в моем окружении нет.

  Мне же, в свою очередь, не нравилась мелодрама и некоторая плоскость событий — но я исходила не из того, что это якобы неизбежные спутники именно осознанного желания автора сделать именно что "агитку". Нет, мне казалось, просто у него не хватило таланта, просто не получилось.

  И вот "Джулия" закрывает эти промахи. Во-первых, она вводит моменты с ненадежными рассказчиками так, что потом мы узнаем: тот, кто сообщил нам о ненадежном рассказчике некоей информации, сам был ненадежным. Вроде бы я зацепила даже трехэтажную такую структуру в тексте, как бы не четырёхэтажную вообще. Это сразу закрыло кучу дыр, натяжек — и вместо "белых ниток" появилась некартонная полнота. Мысль "вам просто врут" довольно простая, а теперь представьте "тот, кто сказал вам, что вам врут, вам тоже соврал, но, конечно, вам и первый соврал, и второй, но враньё заключается в деталях и контекстах, и, кстати, третий, который вам подсветил ложные детали и контексты этих двух, добавил ещё третьи ложные контексты" (о них уже расскажет автор-повествователь, тут матрёшка не бесконечная, к счастью). Уже больше похоже на то, как оно в реальной жизни происходит.

  В этом построении финал вообще разматывает, оставляя на поле трактовок: почему

  вопросы инициации "свободных борцов за правду" оказались именно такими жестокими, какими они предвещались в речи "антивободного агитатора"? Он получил донесение от шпионов? Он вырвался от них сам? Он их сочинил? История циклична? Тоталитаризм во имя любых идей обезображивает всех одинаково?

  А вот поди разбери, но любой из ответов — мрачная мысль.

  Далее кучу неправдоподобных моментов из оригинала закрывает женский физиологизм. Героиня ведёт себя абсолютно убедительно жертве растления и насилия в юности: именно такие девочки потом, условно говоря, "заводят онлифанс" — случается "расчленение" психики надвое, деперсонализация, обесценивание как защитная стратегия сбережения от боли и ужаса, так что и логика действий героини прописана очень и очень четко. Я это в обзоре на "Анору" еще показывала.

  В общем, мне понравилось, потому что меня физиологизмом не напугать (я вообще французскую школу люблю). А вот другие комментаторы усмотрели в этой откровенности феминизм. Господа, если для вас любое убедительное протоколирование психики героини женского пола это некий феминистический жест, то желаю побольше скотча вашим розовым очкам, что ли. И слишком уж грустно читать поверхностные трактовки, исходящие из позиции, что чью-то "священную корову" режут на питательные стейки)

  4

  351