Рецензия на книгу

• 

  Miku-no-gotoku17 марта 2025 г.

  Название, конечно, тот ещё кликбейт. В книге не так уж и много сказано про короля Артура, да и "Первое королевство" какое именно? Там не одно королевство было. Собственно автор и не отвечает на эти вопросы. Вопросов, чтобы задуматься становится ещё больше. Книга рассматривает вопросы Британии после ухода Римлян (V-VII век). Насколько римляне ушли, насколько ушли их традиции. Автор как археолог делает упор на своей теме: где и что нашли. Он не считает, что культура резко деградировала и христианство ушло, просто, как понимаю оно перестало играть доминантную роль, что привело к выходу на более ведущие позиции конкурентных религиозных культов на менее интегрированных в римскую культуру территориях.

  Меня интересовал вопрос о том, как пришли англо-саксы. Как понял, это не завоевание по текущим данным. Нет "апартеида" при захоронении "чужеземцев" и местных, что говорит о не завоевательных процессах, а плавном замещении населения в течение поколений, тем более сравнительные анализы по изотопам стронция и ДНК-анализы из захоронений условных чужеземцев зачастую не дают ответов пришли они из других частей Британии или из Скандинавии. По приведённым лингвистическим данным древнеанглийский язык почти не имеет заимствований из поздней латыни и бриттского языка, да и в современном английском есть только десять бриттских слов. Лингвисты тоже поддерживают версию о вытеснении прежнего населения. Споры сторонников завоевания и вытеснения в какой-то мере похожи на наши споры норманистов и антинорманистов, тем более там также в спор вмешивается генетика с гаплогруппами, археология с захоронениями и лингвистика. Тем более имеет больше значение у политиков, особенно где-нибудь в Шотландии. В общем есть над чем поразмышлять.

  Очень много автор критикует отцов Английской истории Гильду Премудрого и Беду Достопочтенного. Гильде досталось явно больше. В любом случае следует помнить, что если археология противоречит данным летописцев, то надо относиться к последним весьма критически.

  Автор пояснял как формировался как формировались государства на оставленных римлянами территориях. Концепции вполне укладываются в "Теорию общественного договора" и в "Теорию войны", хотя и другие факторы периодически подключались типа междинастических браков. По Ирландии вообще интересная картина получилась: там было что-то похожее на конфедерацию из 150 королевств. Автор дал ссылку на Поэму «Хартия Айргиаллы» (Airgíalla Charter). Это надо читать. На ангельском должна быть.

  Автор пояснил за феодализм и некоторые моменты фискальной политики. Земля на постоянку передавалась лишь церкви в областях охваченных христианством, индивидуальным вассалам передавалась лишь на время, что больше походит у нас на статус дворян до Петровского указа о порядке наследования движимых и недвижимых имуществ, нежели на статус бояр. Для фискальной и иной политики интересна такая терминология, как дабах (территория, на которую ориентировали норму сбора дани), гайда (лат аналог у Беды familia, что восходит к домохозяйству).

  Моментов интересных тут много, лёгким нонфиком бы не назвал. Рекомендуется для более увлечённых.

  49

  282