Рецензия на книгу

• 

  Julietta_Vizer16 марта 2025 г.

  Экзистенциальный парадокс

  Философия экзистенциализма (бытия человека) формировалась постепенно. Начало этому направлению было заложено еще в XIX веке. А вот бурное развитие в обществе и литературе эта концепция получила в середине XX века. Ее первыми проводниками в мир читателей стали писатели Жан Поль Сартр и Альбер Камю.
  Что же такое экзистенциализм?
  Человек обладает разумом и сознанием, поэтому с точки зрения экзистенциализма несет ответ за свое существование (бытие).
  Бытие человека предполагает свободу, а свобода может трактоваться как свобода выбора, которую нельзя отнять у человека. Каждый раз, делая что-то или не делая, мы совершаем этот выбор, осознанно или нет. Не осознавая самой ценности этого выбора, человек становится на проторенную тропу и начинает жить «как все». Или жить «не как все», разрушая и себя, и мир вокруг. И то, и другое не заканчивается обычно ничем хорошим. Поэтому в экзистенциализме очень важна ответственность и за себя, и за весь мир как единое целое. Все в нашем мире взаимосвязано. Мы не можем жить в отрыве или изоляции.
  Также важными в экзистенциализме являются понятия смерти и страха. Наше существование временно, а значит конечно. То есть бытие всегда оканчивается смертью. Страх с точки зрения экзистенциализма положителен, он необходим человеку, чтобы встряхнуть его, чтобы отключить его от бездумного проживания жизни, безответственного и животного. В страхе может сгореть все неважное и непостоянное. Собственно, вся система преступления и наказания стоит на страхе лишиться жизни или свободы. Этот страх может сдерживать некоторых людей от того, чтобы совершить что-то из ряда вон выходящее. Но по моему скромному мнению, на страхе «далеко не уедешь». Важно, чтобы человек обладал мощным духовным «кором», панцирем, через который не пробьется зло, пороки и разрушительные страсти. Не страх должен сдерживать, а внутренний духовный базис.
  Но вернемся к нашей повести.
  Альбер Камю родился в колониальном Алжире. За свою относительно недолгую жизнь (он погиб в автокатастрофе в 46 лет) он успел получить Нобелевскую премию по литературе и оставил в наследие много трудов, среди которых эссе, очерки, повести и романы.
  Повесть «Посторонний» очень часто стоит в списках лучших книг, рекомендованных к прочтению. Она была завершена в 1940 году, и в 1942 году впервые вышла в свет. Сюжет очень линейный, простой, стиль изложения лаконичный. Нет ни сложных диалогов, ни каких-то философских отступлений. Молодой служащий Мерсо – и есть тот самый посторонний.
  Мы читаем произведение от первого лица, так или иначе ставя себя на место персонажа. И это тоже интересный ход Камю.
  Его герой – посторонний и чужой и себе, и миру вокруг. Получив известие о смерти матери, которая умерла в доме призрения, он абсолютно холоден, неэмоционален, на похоронах он ведет себя «не как все» – пьет кофе у ее закрытого гроба, равнодушно, ровно, без каких-либо внешних чувств. Его напрягает только палящее средиземноморское солнце, жарящее нещадно. Мерсо живет не притворяясь, ему чужды условности. Если ему не горестно, то зачем делать вид, что ты в трауре, рассуждает он. Уже на следующий день Мерсо идет со своей любовницей в кино, как будто похорон матери как ни бывало. Такое первое знакомство с героем дает нам почву для размышлений. Впоследствии Мерсо оказывается втянут в сомнительную историю и убивает человека (местного араба) «просто так», без какой-либо цели и мотива. Просто потому, что «проклятое солнце» нещадно пекло, а тот араб вынул нож (не буду здесь раскрывать всех тонкостей сюжета о том, что это был за араб, и почем у Мерсо оказался в кармане револьвер. Прочтите повесть, она небольшая, но точно стоит вашего читательского внимания). И Мерсо, просто почувствовав опасность, стреляет, в том числе несколько раз уже в мертвое тело. Перед нами уже вырисовывается его психологический портрет.

  Камю все выводит на абсурде и некотором гротеске, но тем не менее это дает понять основную проблематику повести: мир не принимает человека, который абсолютно равнодушен к нему. Мир выкидывает человека, который «не такой, как все». Тут хотелось бы разделить оттенки того, что называется «быть не как все». Можно действовать и жить не как стадо, опираться на какие-то духовные столпы, стремиться к самосовершенствованию, улучшению мира. Ты несешь свет, улучшая себя, ты улучшаешь мир вокруг себя. То есть ты «не как все», но ты и неравнодушный. А можно быть как герой повести. Его жизнь – как прямая линия на электрокардиографе. Она почти не подрагивает. Его почти ничего не трогает, пожалуй лишь удовлетворение своих инстинктов. По сути, это жизнь животного.
  После суда и приговора к смертной казни (в том числе за то, что он пил кофе на похоронах собственной матери), в камеру к Мерсо приходит священник, увещевающий его покаяться и открыться Богу. И тут мы видим единственный раз, как герой бунтует, впадает в ярость, выходит из себя. Он предпочитает умереть за свою правду, нежели менять свое отношение к жизни.
  Мне хочется привести ниже большую цитату из финала повести: «Тут, не знаю почему, во мне что-то прорвалось. Я стал орать во все горло и выругал его и сказал – нечего за меня молиться. Я схватил его за воротник сутаны. От гнева и радости меня била дрожь, и я излил на него все, что скопилось в душе, до самого дна. Он с виду такой уверенный и ни в чем не сомневается? Так вот, вся его уверенность не стоит единого женского волоска. Напрасно он уверен, что жив, ведь он живет как мертвец. Вот и я с виду нищий и обездоленный. Но я уверен в себе и во всем, куда уверенней, чем он, я уверен, что жив и что скоро умру. Да, кроме этой уверенности, у меня ничего нет. Но по крайней мере этой истины у меня никто не отнимет. Как и меня у нее не отнять. Я прав и теперь и прежде, всегда был прав. Я жил вот так, а мог бы жить по-другому. Делал то и не делал этого. Поступил так, а не эдак. Ну и что? Как бы там ни было, а выходит – я всегда ждал вот этой минуты, этого рассвета, тут-то и подтвердится моя правота. Все – все равно, все не имеет значения, и я прекрасно знаю почему. И он тоже знает. На протяжении всей моей нелепой жизни, через еще не наступившие годы, из глубины будущего неслось мне навстречу сумрачное дуновение и равняло все на своем пути, и от этого все, что мне сулили и навязывали, становилось столь же призрачным, как те годы, что я прожил на самом деле. Что мне смерть других людей, любовь матери, что мне его Бог, другие пути, которые можно бы предпочесть в жизни, другие судьбы, которые можно избрать, – ведь мне предназначена одна-единственная судьба, мне и еще миллиардам избранных, всем, кто, как и он, называют себя моими братьями. Понятно ли ему, понятно ли наконец? Все люди на свете – избранные. Других не существует. Рано или поздно всех осудят и приговорят. И его тоже. Не все ли равно, если обвиненного в убийстве казнят за то, что он не плакал на похоронах матери?»

  Глазами Мерсо мы наблюдаем и сцены в суде. Автор дает нам понять, что в жизни все играют какие-то роли и роли эти зачастую лживы и лицемерны. Люди не мыслят себя без этих ролевых установок. А Мерсо – единственный, кто живет честно. Он не оправдывается и не раскаивается, он до конца остается настоящим. Весь процесс суда для него скучный, он видит, как каждый пытается контролировать себя и свою жизнь. Общество ждет раскаяния, обычного в таких случаях, но этого не происходит. Шаблон и стереотип ломается… Как жить? Без чувств как Мерсо (хотя в конце мы видим, что в последнем монологе его эмоции пробуждаются), или притворяясь, как «все остальные»? Может ли человек жить без лукавства и без навязанных ролей?
  На мой взгляд, главная проблема Мерсо – это отсутствие любви. Отсутствие любви не только к миру, но и к самому себе. Ибо не научившись любить себя (я сейчас не про эгоизм, конечно же), человек не может полюбить мир и других людей, он просто не знает, как это сделать и какое состояние при этом может быть. Без любви человек почти не отличается от животного, живущего инстинктами. Если человек умеет искренне любить, он защищен от многих вещей. Ему и в голову не придет причинять кому-то зло, насилие, грубить, хамить, впадать в агрессию.
  Повесть ставит больше вопросов, чем ответов. И побуждает прочитать другие произведения Камю и Сартра.
  Наше глубинное Я, наше сознание – это главное наше богатство. Именно туда записываются все наши установки и правила. Современный мир во многом автоматичен и действительно подчинен ролевым играм. И очень немногие могут реально «видеть» эту лицемерную игру. Они ищут смыслы не там.
  Жизнь – это действительно выбор. Каждую секунду, каждый миг. И бытие, и сознание взаимосвязаны. Отвечая за себя, мы несем ответ и за мир вокруг нас.
  Жизненные цели и задачи человека могут меняться в зависимости от эпохи, в которую он живет. Мне вспоминается цитата Виктора Франкла из его сильнейшей книге о смысле человеческой жизни: «можно отнять у человека все, кроме последнего – человеческой свободы, свободы отнестись к обстоятельствам так, или иначе». Франкл выжил в нечеловеческих условиях концлагеря, выжил, потому что даже там обрел смысл бытия. Он жил воспоминаниями о любимых людях, жил надеждой на встречу, еще не зная, что она никогда больше не состоится…
  Безусловно, у человека XIX, XX и XXI века совершенно разные культурные и духовные ориентиры. У нас разные темпы жизни, разный объем и качество информации, которой мы апеллируем. Но если в нас не будет Любви, как главного двигателя Жизни, мы погибнем и на физическом, и на ментальном, и на духовном плане.

  ~Julietta Vizer
  16/03/2025

  14

  446