Рецензия на книгу
Старый Мултан
Петров Михаил Петрович
ezheknizhno12 марта 2025 г.Тру-крайм по-удмуртски
В моём детстве в центре Ижевска перед крыльцом драмтеатра стоял небольшой бюст нахмуренного мужчины с окладистой бородой. Бюст того же сурового мужчины установлен в селе, которое носит его имя Коррленко. Раньше это село называлось Старый Мултан, и о том, чем заслужил Владимир Галактионович такой почёт и рассказал в своей книге Михаил Петрович Петров.
Книга "Старый Мултан" была написана Михаилом Петровым изначально на удмуртском языке, а позже им же переведена на русский. В этом романе в художественной форме расказывается о "мултанском деле", которое было сфабриковано полицией и прокуратурой в конце 19 века. Утверждалось, что удмурты совершили человеческое жертвоприношение, так, мол, положено по их языческим убеждениям. По мнению Петрова, причин у такого дела было несколько, в зависимости от уровня амбиций, на котором действует чиновник. Урядник (участковый) хочет стать становым (управлять уже волостью), становой - прокурором, прокурор - получить должность в министерстве, министр - выселить под предлогом дикости удмуртов подальше в Сибирь и получить побольше земель, ну а по большому счету всё государство хочет столкнуть удмуртов с русскими, разжечь споры, чтоб народ не объединялся и не поднимался на бунт. Суды первой и второй инстанции выносят обвинительный приговор, отправляя людей на каторгу, основываясь на бредовых доказательствах и сказках. На суде третьей инстанции мултанцев защищает В. Г. Короленко, ему удается доказать присяжным несостоятельность обвинений, чем заслужить вечное признание удмуртского народа, ведь Короленко видел, что не несчастные шестеро сидят на скамье обвиняемых, а весь удмуртский народ, а затем там окажутся марийцы, чуваши и вообще все, кто требует уважать себя.
Петров показывает, что искомый властью конфликт удмуртов и русских не существует, потому как и удмурты, и русские бедняки живут одинаково скверно, зато богатые удмурты и богатые русские одинаково обирают бедняков. Единственный конфликт, который существует в действительности для Петрова, - это несправедливость распределения благ, когда богачи богатеют, а бедные беднеют.
Что мне не понравилось в книге и за что я снизила оценку - это то, что люди в книге у него делятся на хороших и плохих только по принципу бедности. Если человек беден, то все его помыслы чисты, он добр и те неудачи, что он терпит, это ужасная несправедливость (даже если он напился и его пьяного, обокрали, забрав деньги, которые он тяжким трудом зарабатывал полгода). При этом если кто более-менее зажиточный, то он сразу развращается и уже даже во взгляде у него появляется какая-то гниль. Мне не импонирует такое максималистское отношение к людям.
Что мне понравилось, так это то, как показан суд присяжных с вызовом и допросом свидетелей, прениями сторон, представленная речь Короленко. Все-таки Петрову стоило заметить, что хоть в третьей инстанции, но защите-таки удалось добиться справедливости в суде.
3140