Рецензия на книгу
Что делать?
Николай Чернышевский
pepelbr4 марта 2025 г.«Утопия», которая «утопилась».
"Что делать?" — рай для графомана. Николай Чернышевский вложил в свой скандальный роман весь свой писательский "талант", изложив огромное количество текста, исполненным посредственно.
Повествование — нудное, скучное и тягостное. Каждая прочитанная страница ощущается победой. Читать этот роман было одним большим испытанием, которое я преодолел всего за какие-то пять дней. На том кратко и изложу свои впечатления.Перед ознакомление с самим текстом романа, я обычно изучаю автора. И узнав, какой человек был Николай Чернышевский, я был заинтересован прочитать роман полностью. От корки до корки. Что и сделал.
Мои ожидания были на хороший художественный текст, в котором будет занимательный сюжет и интересное раскрытие философских мыслей. Но на деле получил "это".
"Это" — не значит что-то плохое, а даже напротив; я получил незабываемый опыт, и крайне впечатлился всем тем, что вложил Чернышевский в свой роман. Не смотря на отсутствие какой-либо увлекательности и таланта просто и красиво просвещать, "Что делать?" подарил куда больше — пищу для размышления. А это многого стоит, особенно если брать в пример романы современности.По поводу "рая графомана": действительно так считаю. Проблема не только в тексте, а в читателе, который держал этот текст. Я более чем уверен, что псевдоинтеллектуалы, держа в руках "Что делать?", "балдели от этой прикормки" среди сплошного текста, где каждое предложение поедает тебя изнутри в своей тине. Я же говорю честно: стиль не мой, автор не мой, а от чтения приятного мало (не считанная упомянутой "пищи разума").
Отойдя от части художественности Николая Чернышевского, обратим внимание на его идеи. Они то являются главным плодом и изюминкой романа. Не зря же сам Ленин хвалил это чтиво! И не зря оно было введено в программу советских школьников для обязательного ознакомления.
РАЗУМНЫЙ ЭГОИЗМ
Философская мысль:
«Он постоянно отыскивает самые затаённые причины своих действий, и ему приносит удовольствие подводить их под его теорию эгоизма. Впрочем, это общая привычка всей нашей компании. <...> По его словам, он всё делал из эгоистического расчёта, для собственного удовольствия. И я уж давно приобрела эту привычку. <...> Да если послушать нас, мы все трое такие эгоисты, каких до сих пор свет не производил. А, может быть, это и правда? может быть, прежде не было таких эгоистов? Да, кажется»Идея разумного эгоизма очень интересная, и требует определенного внимания. Один из малых плюсов стиля Чернышевского — прямота с читателем. Его предложения, мысли и философия раскрывается прямо, и легко понимается читателем (естественно, смотря на образованность читателя, но и даже глупому из прямых слов должно стать ясно положение Лопухова). Суть заключается в отказе от меньшей выгоды в пользу большей.
Стремление к личному счастью путем разумного эгоизма питает человека. Однако же, не забываем, кто такой Чернышевский: наибольшее счастье хранится в пользе общества. А наибольшая польза возможна при классовом обществе. Ох уж эти социалисты, и тут достали, утописты!Взаимопомощь - взаимоподдержка - объединение.
Тем самым, общее дело сплочает, а как следствие, дарит счастье.
В чем такой эгоизм разумен? Разумный эгоист не отделяет свое счастье от счастья другого человека, тем самым строя равноправие интересов.Феминизм
Теперь подобрались к провокационным темам. Идею разумного эгоизма я бы хотел поставить по важности на ровне, а может и ниже идеи о феминизме, о котором в то время вовсе не говорили.
Почему феминизм выше? Идеи о равенстве жены с мужем был куда более актуален, и достигался в дальнейшем, что не сказать о недостижимом обществе разумных эгоистов.
«Это, мой милый, должно быть очень обидно для женщин; это значит, что их не считают такими же людьми, думают, что мужчина не может унизить своего достоинства перед женщиной, что она настолько ниже его, что, сколько он не унижайся перед нею, он все не равный ей, а гораздо выше ее».
«<...> хочу быть свободна, не хочу никому быть обязана ничем, чтобы никто не смел сказать мне: ты обязана делать для меня что-нибудь! Я хочу делать только то, чего буду хотеть, и пусть другие делают так же; я не хочу ни от кого требовать ничего, я хочу не стеснять ничьей свободы и сама хочу быть свободна.Особенное равноправие заметно между развитием отношений между Дмитрием Лопуховым и Верой Павловной.
Это действительно можно назвать стыком. Как следствие из этого, сквозь равноправное отношение между мужчиной и женщиной, в романе фигурирует полиамория. Это крайнее новаторство в русской литературе: блеснуть такой идеей прямо в нос читателю XIX века! Дерзко и смело. Как ни странно, идея полиамории живет до сих пор, и развивается в своей самобытности.
В романе на контексте полиамории формируется завязка и развязка, и дальнейшее обретаемое счастье для всех.Утопия.
Почему же «утопия», которая «утопилась»? Все просто. Устройство, сформированное Чернышевским в романе со временем кажется все более нереализуемой.
Но чтобы это осознать, нужно понимать, что такое утопия Чернышевского.
В рецензии был разбор "разумного эгоизма". Вот на его основе и строится идеальное устройство Чернышевского. Когда каждый человек считает себя центром вселенной, и делает счастье и выгоду в угоду себе, тем самым, совершая полезную выгоду, делает счастье остальным.
Помимо "разумного эгоизма" через сны Веры Павловны идет повествование идеального общества, к которому стремился сам автор. Как показало время — невозможное для реализации. Проблема так же заключается и в самих "новых людях". Человеческая сущность чужда, и такие перемены осуществить невозможно. Следовательно разумному эгоизму не быть в том масштабе, в котором хотелось бы. Тем самым, еще показанный макет коллективного хозяйства — смех и горе. Реализация затонула в болоте.
Что имеем?
А имеем плохую (на мой взгляд) реализацию (прямо как моя рецензия). И самого общества, которое предлагает Чернышевский, и стиль. Данный роман для меня скорее не роман, а манифест. Социалистический и утопический манифест, который особенно одобряет социалистический лагерь. Чего стоит один Рахметов! Индивидуальный идеолог!
Однако же, не смотря на саму модель утопию, идеи, предлагаемые Чернышевским, заслуживают внимания, как и его роман.
Этот роман можно не читать. Особо ничего базовый читатель не потеряет. Но если прочитать, то пища для разума (если осилить) будет готова.
3/5.Содержит спойлеры4258