Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 марта 2025 г.

  Рецензия 234

  Есть произведения, привязанные к месту и времени. И без знания этих мест и времени вы не поймёте смысл, заложенный автором. Чтобы понять "Страх и отвращение" нужно знать и понимать, что из себя представляли США в 1971 году. 25 лет идёт Холодная война. 6 лет идёт война во Вьетнаме как эпизод Холодной войны - коммунистический северный Вьетнам, поддерживаемый СССР, против южного Вьетнама, поддерживаемого США. Молодая половина городского населения США не понимает зачем их страна влезла в гражданскую войну в неприметной стране, находящейся на другом конце света? Зачем их страна сбрасывает бомбы и поливает напалмом полуголодных крестьян, проводящих всю жизнь к верху задом по колено в мутной воде рисовых полей? Студенты призывного возраста массово уклоняются от призыва на войну. Помимо Вьетнама США вторгались на некоторое время в Лаос и Камбоджу. Три года прошло с момента убийства Мартина Лютера Кинга. Конгресс принял некоторое количество законов о десегрегации, но они не отменили расизм в менталитете старших поколений американцев, большинства населения южных штатов и многих представителей власти. Многие вернувшиеся с войны поддерживали антирасистское движение, потому что там, на войне они были равны, они были братьями по оружию. Экономические мероприятия президента привели к росту инфляции и безработицы. Половина США в большей или меньшей степени ненавидела Никсона. Часть протеста молодого поколения против государственной системы во главе с президентом выливалось через субкультуру хиппи - непротивление злу, мирные протесты, лозунги типа "Make love, not war" и т.п.

  Субкультура хиппи, нараставшая все 60-е годы, в начале 70-х достигла своего пика и пошла на спад. В восьмой главе первой части говорится об этом. Всеми ожидаемого чуда не произошло. Эйфория от ожидания прошла. Эскапизм через приём веществ рано и поздно заканчивается. Наступило отрезвление. Далеко не все в то время принимали наркотики для того, чтобы словить кайф. А вещества типа LSD, мескалина, псилоцибина и прочих алкалоидов растительного происхождения вообще не гарантируют, что тебе от них будет хорошо, как от каннабиола или опиатов. Кто-то принимал, чтобы сбежать от реальности; кто-то, чтобы быть "как все" и быть причисленным к группе; кто-то, чтобы изменить восприятие мира и сознание с целью увидеть настоящую реальность (три года как вышла книга "Учение дона Хуана" Карлоса Кастаньеды). Конечно были и совершенно безмозглые, кто закидывал в себя всё подряд, потому что это модно, круто и нужно попробовать в жизни всё (такие были, есть и будут всегда и везде). Хантеру в 1971 было 34 года и он был нонконформистом. Он употреблял не один год, но делал это с полным осознанием и контролем (дожил до 67 и умер не от передоза). Поэтому он журналист, который употреблял, а не наркоман, который писал. Так же как, например, Уильям Берроуз (сидел на герыче и дожил до 83 лет).

  Конечно, в книге Томпсон умышленно сгустил краски, прекрасно понимая, что роман-наркотрип с динамичным сюжетом наделает больше шума и будет продаваться лучше, чем роман-рассуждение про конец прекрасной эпохи, квадратность обывателя, свиней-полицейских, клоуна Никсона и нечто, называемое американской мечтой. Вспомним, что его "Ангелы Ада" уже вышли и гонзо-стиль сработал. Конечно, в первую очередь Хантер рубил правду-матку, но почему бы на этом не заработать? Тем более что рубить не отходя от кассы можно в кайфовом для себя стиле письма. А ещё Хантер хорошо знал конституцию и законы, и со школьного возраста прекрасно понимал как хулиганить так, чтобы не загреметь. Поэтому Рауль Дюк, закидываясь, отрываясь и эпатируя к обывателю, ходит по грани, но делает это мастерски, как канатоходец. А если что под рукой есть хороший адвокат).

  Как это часто бывает с большими книгами - они многослойны. Большинство видит в "Страхе" толстый верхний слой: двух наркоманов, убивающихся на протяжении всего повествования; дичь, которую они творят; нецензурную брать и прочую грязь, бьющую фонтаном прямо в лицо как только открываешь книгу. Кто-то после такого идёт обтекать и отмываться, сдерживая рвотные позывы; кто-то как ребёнок, радостно шлёпающий по грязной луже, требует ещё. Когда я лет 20 с лишним назад посмотрел фильм, у меня была реакция как у первых. Потом прочитал книгу в первый раз (издание "оранжевая альтернатива") и реакция была как у вторых. Недавно прочитал во второй раз (издание от АСТ), а до этого фильм посмотрел не один десяток раз, а ещё прочитал "Дерби в Кентукки" и "Страх и отвращение предвыборной гонки", посмотрел "Ромовый дневник" и документалки про Хантера Томпсона и гонзо-журналистику. И вот после всего этого, читая второй раз и зная как смотреть, видишь лес за деревьями, видишь одновременно всё целиком и в разрезе, видишь глубину. "Страх" - это книга, которая не даётся с первого раза; которая требует наличия некоторого количества знаний для понимания.

  Свой перевод Алекс Керви делал в 1995 году. Насколько его перевод плох хорошо показано в рецензии от пользователя EZ. Не судите по этому переводу о всём творчестве Хантера С. Томпсона. В сети есть новый, более близкий к оригиналу перевод.

  15

  393