Рецензия на книгу

• 

  Kirael4 мая 2015 г.

  Меня безусловно радует, что шестьдесят лет назад на понравившиеся романы романы-клоны писали хорошие, и таких романов написано всего несколько за 30 лет, в то время как сейчас штампуют по 5 штук за год. Тем не менее факта, что "1984" всего лишь некое переосмысление Замятинского "Мы" это не отменяет. Очень сложно не провести параллели, когда отличают два романа лишь авторский стиль и способ самоубийства. Замятин уничтожил все хорошее в человеке вместе с эмоциями, возведя в абсолют культ разума. Оруэлл также убил все чувства, но оставил ненависть, слепое подражание и некое подобие социализма, обоснованное, кстати, достаточно слабо.

  Книга безусловно сильна, и все ее достоинства по нескольку раз успели перечислить до меня. Поэтому хочу остановиться на том, что в итоге не понравилось. И выделю прежде всего две вещи. Первая - обоснование развития и необходимости такой диктатуры. В начале двадцатого века появились машины, машины увеличивают производительность, и чтобы все жили счастливо работать надо меньше. На самом деле, можно вообще не работать - машины сделают всех счастливыми и равными. Поэтому давайте соберем все излишки и неизлишки товаров и сожжем их на алтаре мировой войны. С момента написания книги прошло 65 лет. И знаете, я не представляю, какая машина должна появиться, чтобы элитная верхушка сказала: "Хватит! Нам достаточно!", чтобы дети в Африке перестали голодать, чтобы пропало разделение на высший, средний и низший классы. Это разделение определяется человеческим характером, а не количеством ресурсов. Что 100, что миллион единиц спокойно делятся в соотношении 80/20, где 80% ресурса принадлежит 20% населения. А значит я не вижу возможности, чтобы эта проблема привела человечество к катастрофе, есть куда более вероятные варианты.

  Во вторых - финал романа. Видимо, здесь будут СПОЙЛЕРЫ. Мистер Смит предал свою Джулию. Он кричал: "Возьмите ее, а не меня!", девушка поступила также. А теперь откатим время немного назад. Оба понимали, на что шли. Оба понимали, что сознаются во всем, что делали и не делали, понимали, что если по какой-то причине возьмут одного, то этот один стопроцентно сдаст второго. Так в чем же тогда предательство? В том, что в момент дикой боли, паники, страха, униженные, изможденные и психически, и морально люди кричали: "Остановите боль!", кричали "Кого угодно, только не меня"? Это биология, про которую не раз упоминалось в книге. Уинстон не был уверен, что сможет перерезать себе вены, если в руки попадет бритва. Не было ли ему очевидно, что когда палачи заставят скандировать "Долой Джулию", он проскандирует это с готовностью и верой. В мире, где устарели понятие матери и отца, где дети убивают собственных родителей, каким образом могут предать друг друга люди, встречавшиеся только ради преступного, запрещенного секса, ради оргазма, ради животного удовольствия? Предательством был не этот крик, предательством с горем пополам можно было назвать то, что по выходу из 101-й комнаты им уже ничего не хотелось (кстати, чем мотивирован факт, что если бы захотелось - можно было бы делать делать все, без слежки - тоже не поняла). Но ведь их просто сломали. Как можно обвинять игрушечного медвежонка в том, что он не стоит, если ему отпороли все четыре лапы?

  Итак, самая идея антиутопии Замятина показалась мне реалистичней идеи Оруэлла. Общество и драма, разыгравшаяся в первом случае, мне тоже показались правдоподобней. Тем не менее исполнение мне больше понравилось у Оруэлла. Читается на порядок легче, и, не смотря на некоторое внутреннее несогласие, не могу не признать, что в книге встречались откровенно сильные места, заставляющие задуматься больше, чем "Мы".

  Еще не могу не упомянуть новояз и посвященную ему статью. Вот это действительно страшно, потому что это - реальная тенденция, которую я сейчас вижу. Каждое преувеличение граничит с реальностью настолько, что хочется закрыть и больше не открывать.

  15

  133