Рецензия на книгу
Американская трагедия
Теодор Драйзер
IlyaKrisanov17 февраля 2025 г.Клайд Грифит не совершал убийство
Американская трагедия – это трагичная история Клайда Грифитса. От момента начала зарождения его личности и потерей наивности, и до её смерти. Мне кажется, что эта вся история о вере в Бога и о грешности: любодеянии, алчности и тщеславии. Религия фигурирует лишь периодически в этой истории, её не так много. Однако, сама суть и конечные выводы оттого не меняются.
В первой части книги история его начинается в семейной религиозной общине. В это время ребёнку пытались навязать религиозные взгляды на жизнь. Но сам же Клайд наблюдает удручённую картину – его семья находится в ужасном положении в обществе. Он не видит никакого либо смысла в их действиях, и никакого прогресса и стремления к его идеалам. Он решает отказаться от этих духовных идей, и начинает преследовать свои интересы. Они выражаются в образе жизни богатых Грифитсов, как мы дальше узнаем. На тот момент Клайд не полностью осознавал этот выбор, но его приключения с товарищами в отеле и увлечение Гортензией Брикс ясно дают понять этот выбор.
Трагедия с автокатастрофой и убийством маленькой девочкой демонстрирует желание Клайда избегать проблем. В этом случае он совершенно не виноват, он является свидетелем. Но страх любого участия в судьбоносных ситуациях сильнее желание добродетели. Кроме того, для Клайда это был своего рода знак, что подобные компании до добра не доведут. Хотя если немного посмотреть ещё дальше, то первым тревожным звоночком был случай с Эстой – сестрой Клайда.
При работе в отеле по началу его соблазняют красивой жизнью – большие деньги, красивые женщины, шикарные рестораны, и, конечно же, бордели. И в конце первой части герои платят за этот грех. Многие могут сказать, что это совпадение, на мой взгляд абсолютно неверно. В жизни, действительно, всё произойдёт иначе, но Теодору Драйзеру необходимо показать бумеранг судьбы для нашего героя, что постепенно отдалялся от Бога.
Во второй части Клайд не сделал никаких выводов, сумел убежать от всех новостей, и вновь постарался влиться в “приличное” общество. То, что тут периодически высмеиваются люди высшего класса, даже обсуждать особо бессмысленно. Абсолютно для всех подобных персонажей ключевой фактор в общении имел твой внешний вид и твоя родословная. Поэтому Клайду необходимо было прилично одеваться, и лгать про своих родителей.
По итогу, Клайд, как инфантильный и трусливый подросток, попал в тяжёлое положение, из которого он выбрал самый худший выход. Послушал бы он своего товарища, продавца, доктора, или же саму Роберту… Клайду было слишком тяжело отказаться от той роскоши, которую он успел вкусить.
Ну и третья часть – самая скучная. Её пересказать можно в пару предложений. В основном описывается длинный судебный процесс. Лично я не сильно скучал, читая её, но заметил, что она сильно слабее предыдущей.
Меня удивило, что по итогу никак не повлиял на всю историю тот факт, что Клайд очень похож на своего двоюродного брата. Описывалось так, будто они близнецы. Мне казалось, что после преступления Клайда, Гилберта настигнет непредсказуемая волна проблем. И было бы интересно понаблюдать за действиями всех персонажей, но сейчас эти фантазии особо не имеют смысла.Главный вопрос, который задаёт книга читателю – действительно ли Клайд Грифитс убил Роберту Олден? Виновен ли он в этом? Справедливо ли обошёлся автор со своим главным героем? И я нашёл ответы на все эти вопросы для себя.
Клайд Грифитс однозначно не убивал Роберту Олден. Он замышлял это, готовился и планировал, но самого преступления как такового не произошло. Белнеп и Джефсон верно проанализировали Клайда, и я согласен с тем фактом, что Клайд – паталогический трус. Его преступление не подходит под понимание умышленного убийства, оно было неумышленным, или же убийством по неосторожности.
Насколько справедлива поступила система правосудия с Клайдом мне неизвестно, это вопрос к юристам тех лет. Я знаю точно, что у большинства сложилось неверная картина всех действий. Как сказал приятель Клайда в тюрьме: “Если письма не будут показаны на суде, то считай дело выиграно”. Что говорит о том, что люди мыслили эмоциями в этот момент.Любопытно, что Клайд Грифитс во всей историей не выделялся какими-то особыми плохими качествами. Он же совершенно обычный парень из верующей семьи. Потом сбежал от них, но ведь в этом нет ничего плохого, он не планировал никак грешить. Клайд просто хотел выбиться в люди, хотел жить красиво, богато и счастливо. Никого не хотел убивать, никому не желал зла. Как же так получилось?
Теодор Драйзер пытался показать, насколько лихо может раскрыться самый обычный человек. Если он не имеет правильных принципов и собственного мировоззрения, то поставь этого обычного человека в нужную ситуацию, и он окажется самым настоящим Джеком Потрошителем. Нашей жизнью не управляет такой рассказчик, как Теодор Драйзер, и он не сможет поставить нас в тяжёлое положение, которое изобличит нашу натуру. Но жизнь не предсказуемая, рано или поздно настанет нужный случай, и вот тогда все мы схватимся за голову от собственных желаний и последствий, как это делал Клайд, отсиживая в тюремной камере свой последний год жизни.
Клайд мне напомнил Мартина Идена в самом начале романа. Тот тоже ничего не читал, ничего не знает, о всех действиях и желаниях имеет поверхностное понимание, нисколько не разбирается в людях. Клайд Грифитс – это кто-угодно из нашей жизни, просто этого, кого-угодно поставили в другое положение, нежели мы прочитали в романе. Но ошибки были совершенны те же самые.
Ещё, основная мысль этой книги меня отослала к “Великий Гэтсби”, но уже не буду вдаваться в подробности.
Я постарался подчеркнуть ключевые ошибки Клайда, и трактовать историю так, как я её увижу. По прочтению мнение моё менялось постоянно, до самого конца ожидал какую-то интересную развязку. Надеюсь, каждый сделает правильные выводы из этого произведения.Содержит спойлеры9471