Рецензия на книгу

• 

  IvanRudkevich12 февраля 2025 г.

  Всё - моё, ой, то есть - "Наше всё".

  Поговорим о Пушкине.
  Поговорим о том, какой он, и каким он был, и каким быть не мог.
  Поговорим о пробитом днище.

  Вид сверху: вся история России - это длительная подготовка к высшему историческому моменту, к самому главному событию в жизни страны - к Октябрьскому перевороту. Все события - все без исключения! - вели к том, что в 1917 году Ленин и его соучастники захватят власть, установят незаконными методами законную власть и начнут террор против народа, живущего в России.
  Отныне рассматривать историю следует только с позиции классовой борьбы, и никак иначе.
  Как писал Наум Коржавин в стихотворении "Иван Калита":
  Был ты видом — довольно противен.
  Сердцем — подл… Но — не в этом суть:
  Исторически прогрессивен
  Оказался твой жизненный путь.

  Когда современность становится невыносима, а при Сталине другой современности быть попросту не могло, что бы кто ни врал, ученые - гуманитарии под лозунгом "Вперед - в прошлое" ринулись изучать это самое прошлое...
  Самым безопасным периодом оказалась первая четверть 19 века - восстание декабристов, Бородино, туда-сюда, истории партия "Народная воля", которую большевики пытались и небезуспешно назначить своими предшественниками (правда, Вера Фигнер вот октябрьскую революцию не приняла, но это - частности), и отдельные личности... В частности - Пушкин.
  О том, что Пушкин - в 20 веке - их гениального поэта превратился в орудие пропаганды - это даже смешно говорить. Пушкин резко стал нашим всем не потому, что до этого он не был таковым, а потому, что другие стали опасны: не то писали, не то поддерживали, не то говорили, не так думали...
  Пушкин в этом плане идеален как пламенный революционер: талантлив, несгибаем, не труслив.
  И началось постепенное опушкивание русской литературы.
  Пушкин стал мерилом всего без исключения. (Знаменитая фраза "Саша, ты ювелир" - наверняка относится у Пушкину, поверьте мне)... Началось мифотворчество.
  И профессор Лотман к этому мифотворчеству тоже имеет отношение.
  Лотман - это фанатик литературы.
  Не служитель, не жрец, а именно - фанатик.
  Как у Гоголя...
  ( Городничий. <...>О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются.
  Аммос Федорович. Да ведь сам собою дошел, собственным умом.)
  И как у всякого фанатика в какой-то момент предмет обожания переходит в предмет изучения, а предмет изучения - в предмет обладания. И тогда отчаянный исследователь из юного и пылкого героя - стяжателя превращается в циничного и жадного скрягу, сторожа праха, скупого рыцаря, страстно шепчущего по ночам - "МОЁ!"
  Таким вот образом Лотман и писал своего Пушкина ... насколько получилось искренне?
  Получилось ярко, а за яркостью скрывается не подлинный Пушкин (кто знает поэта?), а авторская позиция - хочу, чтобы было так...
  В отличии от, например, Викентия Вересаева (чьи переводы Гомера в разы лучше Жуковского), который издал книгу "Пушкин в жизни", где вес текст - документальный.
  А тут... тут большая беда. Не Эккерман и Гете, а "Воспоминания" Хазиной о Мандельштаме - МОЙ, МОЙ, вот каким он был, вот каким, я его лучше знаю, а вы - нет, потому что он - великий поэт, я - его жена, но я не просто его жена, я его ХРАНИТЕЛЬ, а вы все - мусор и шушера...
  Тут - так же, но без плевков в лицо (о том, какой на самом деле свиньёй была Хазина - масса, масса, та же Гернштейн о ней пишет...), но неудобно и так бесстыдно выпячивать свое Я, Лотман это делает, но делает не в открытую, он всего лишь исследователь...
  По большому счету, давно пора написать книгу "Яд Пушкина" - о том, как имя великого поэта разрушает...
  Что добавить?
  Лотман вполне честен и порядочен, вполне читабелен, вполне доступен.
  Вполне уверен и вполне академичен.
  Как офицер в концлагере.

  6

  246