Рецензия на книгу

• 

  Poison_Vortex

  19 апреля 2015 г.

  При прочтении первых трёх романов из цикла "Тёмная башня" меня посещало довольно много мыслей. Очень разных. Наверное, их надо было записывать сразу, потому что теперь, по истечении десяти дней, ощущения несколько смазались и осталось только общее "послевкусие".
  Первый роман, "Стрелок", не понравился абсолютно (в моём издании он ещё не отредактирован Кингом, возможно, после редактуры он и стал лучше, но перечитывать его мне слишком лениво). После множества хвалебных отзывов, а первый из запомнившихся датирован ещё концом 90х - я просто тихо фейспалмил и спрашивал себя - вот эта маловразумительная муть - и есть та самая "гениальная Тёмная Башня? ORLY?" И что, это таки фэнтези? Никто ничего не перепутал?
  Дальше ситуация исправилась, что неудивительно. "Стрелка" Кинг начал писать, когда ему было за двадцать, а "Извлечение троих" - под сорок. Это чувствуется - и в сюжете, и в деталях. Но фэнтези здесь по-прежнему и не пахнет. Если бы я определял жанр цикла, я бы остановился на "мистическо-наркоманская постапокалиптика". Умирающий техногенный мир Стрелка, в который попадают люди из Нью-Йорка второй половины двадцатого века. Попадают именно мистическо-наркоманским образом, а не фэнтезийным. Здесь нет седого Гэндальфа, который рисует пентаграммы для перехода между мирами, здесь есть просто двери, висящие в воздухе, а потом исчезающие. Если за ними и стаит главный антагонист цикла или какая-то другая сила, то это никак не прописано.
  Второй и третий романы, несмотря на интересный сюжет, как по мне, чудовищно затянуты. Они занимают в томике с 160 по 970 страницу мелким шрифтом, но если оглянуться назад, то их можно пересказать двумя-тремя фразами. При этом читать интересно, местами вообще нереально оторваться, и я даже как-то чувствую себя обманутым - вроде бы в романах было полно воды, но если подумать, то даже не понимаешь, что же можно было бы оттуда выбросить.
  Мистика как она есть
  Ещё из минусов - довольно странные ситуации, которые можно объяснить только авторским "так было нужно для сюжета". У меня два вопроса к Кингу, первый - как так получилось, что мафиозная шайка Балазара все как один окосели и не смогли ни разу попасть в Роланда и Эдди, которые были у них как на ладони? Второй - каким вообще образом существовало общество города Лад, что они вообще там ели, как они выживали, если не размножались а только и делали что убивали друг друга в течении долгих десятилетий? Причём первый вопрос меня интересует больше, чем второй, так как во втором всё-таки есть какой-то простор для маневра, а вот перестрелка у Балазара - это индийское кино как оно есть. "Наши" стрелки попадают в яблочко, а "не наши" бандиты все поголовно мазилы.
  Но, честно говоря, плюсы в целом всё же перекрыли минусы, и с солидным отрывом. Очень своеобразный сюжет, интересные герои (хотя и прибабаханные на всю голову), всякие занятные ситуации (в первую очередь "выход" Роланда в Нью-Йорк) и замечательные мини-очерки об эпизодических людях, которые вроде как промелькнули и исчезли, но за две страницы Кинг умудряется раскрыть всю суть их жизни.
  Если оценивать по каждому роману, то:
  Стрелок - 2 балла
  Извлечение троих - 9 баллов
  Бесплодные земли - 8 баллов
  19 разделить на три будет шесть, но если учесть мизерный объём "Стрелка", то трилогии поставлю восемь.

  11 понравилось

  42