Рецензия на книгу

• 

  viktork19 апреля 2015 г.

  Автор - «идеализатор». Да, во многом с книгой можно согласиться, преодолевая боль. Да, прошлое императорской России извращено и оклеветано. Да эрэфия имеет мало общего с исторической Россией и наследует не преодоленным традициям совка. Но не вступает ли автор в противоречие сам с собой, когда говорит, что против старого режима была тысяча крикливых «интеллигентов», потом вмешались Война и разведки. А так все было хорошо, империя шла от победы к победе? Часть о территории не вполне убедительна. Насколько нужна была Росси Польша (с «чертой оседлости») и не нужна Аляска? Идеализируется и самодержавный режим, российский вариант старого порядка. Прирост территорий Петербургская империя обеспечила с лихвой, а вот внутреннюю стабильность вряд ли. «Старый порядок» в России продержался чуть ли не дольше, чем во всех других государств Европы, но не это ли не дало возможности своевременно адаптироваться к новому и предопределило наиболее разрушительную катастрофу именно в нашей стране. В Войне 1914-1918 года империи разрушились, а выжили национальные государства (или империи не континентальные, а с заморскими колониями, впрочем, скоро пришел и их черед). Кроме того, имперскость и неразвитость национализма не позволили стране и народу сопротивляться бандам интернационалистов. А именно они, по Волкову были ударной силой большевиков.
  Про то, что многие обстоятельства мешают воспринять историческое наследие, верно. Но что именно нам нужно от этого наследия? Неужели же уверения, что все раньше, до проклятого большевистского переворота, было лучше. Критика постсоветской политики часто тоже верна, но в целом представителю РОВСа мешает его идейная позиция. Она выглядит морально совершенно правильной, но несколько музейной, что ли. Наука всегда страдает от увлечения идеологией, хотя настоящая наука и невозможна без сопутствующих идейных побуждений.

  9

  1,9K