Рецензия на книгу

• 

  Аноним7 февраля 2025 г.

  Пафос, от которого голова кругом

  Если честно, «Так говорил Заратустра» оставил у меня двоякое впечатление, но скорее раздражение, чем восторг. Книга пытается казаться глубокой, но часто это просто громкие слова без реального содержания. Книга вся написана в псевдобиблейском тоне, который, кажется, должен внушать благоговение, но по факту превращает текст в поток напыщенных и витиеватых фраз. Это словно человек, который прочитал слишком много притч и теперь не может сказать ни одной мысли без пафоса.

  Ты читаешь, натыкаешься на мощные слова, тебе кажется, что здесь скрыта великая истина… но когда пытаешься разобрать фразу по смыслу, понимаешь, что перед тобой либо очевидность, завёрнутая в пышные метафоры, либо просто словесный туман.

  Возьмём, например, знаменитую фразу:

  
  Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный поток и не сделаться нечистым.

  Сначала звучит мощно, правда? Как будто великая истина. Если убрать метафору, смысл примерно такой: если ты сильный человек, то окружающая грязь (пороки, слабости, чужие ошибки) тебя не испортит.

  Хорошо, но разве это такая уж свежая мысль? Это просто другая версия поговорки «с кем поведёшься, от того и наберёшься», только с утверждением, что если ты достаточно крут, то набраться плохого не боишься. Вроде логично, но… почему это должно быть каким-то прорывом?

  
  Вы жметесь к ближнему, и для этого есть у вас прекрасные слова. Но я говорю вам: ваша любовь к ближнему есть ваша дурная любовь к самим себе. Вы бежите к «ближнему от самих себя и хотели бы из этого сделать себе добродетель; но я насквозь вижу ваше «бескорыстие»

  По сути, он говорит, что любовь к ближнему — это всего лишь способ убежать от самого себя. Мол, вы не настолько добрые, как вам кажется, вы просто не можете выдержать собственное одиночество и прячетесь в заботе о других. И вот это преподносится как разоблачение, как будто теперь человек, который просто помог кому-то, должен задуматься: «А не бегу ли я от себя?»

  Но тут есть проблема: мысль-то довольно плоская. Да, есть люди, которые делают добро ради собственного самоутверждения, но зачем превращать это в универсальное правило? Почему стремление к другим обязательно должно быть «дурной любовью к себе»? Ницше будто намеренно игнорирует тот факт, что забота о ближнем может быть искренней. Он обобщает, делает громкое заявление, и всё — будто бы истина доказана. А ещё эта фраза построена так, что не оставить себе пути назад. Он говорит: «Я насквозь вижу ваше бескорыстие». Всё, точка. Он уже всё понял за вас, он разоблачил. Если ты не согласен, значит, ты просто слеп и не способен признать правду. Это классический приём проповедника: не объяснять, а утверждать с абсолютной уверенностью.

  В итоге эта фраза звучит эффектно, но если вдуматься, она скорее манипулятивная, чем глубокая. Это не философия, которая открывает горизонты, а просто красивый трюк, создающий видимость великого прозрения.

  
  Ты идёшь к женщине? Не забудь плётку!

  Это говорит старуха Заратустре, причём книга вообще подаёт это как нечто мудрое, почти шутливое. В каком контексте фраза могла бы прозвучать нормально? Если это метафора, то метафора на что? Что мужчина должен контролировать женщину, держать её в узде? Или что любовь — это насилие? Какая тут вообще глубина, кроме банального сексизма?

  Но это ещё не всё. В другом месте Ницше пишет:

  
  Мужчина должен быть воспитан для войны, а женщина — для отдыха воина.

  Прекрасно, да? Мужчина — это деятель, борец, созидатель, а женщина — просто мягкая подушка, на которую он падает после великих свершений. Это даже не намёк на равенство, это прямо заявленная второстепенность женщины, её роль — быть удобной для мужчины, и только.

  Или вот ещё одна «мудрость»:

  
  В женщине всё загадка, и в ней есть одна разгадка: она зовётся беременностью.

  То есть женщина по Ницше — это в основном матка на ножках. Её смысл жизни — рожать. Всё, больше ничего о ней знать не надо. Какой там интеллект, какие там амбиции — вся её загадочность сводится к деторождению.

  Проблема даже не в том, что Ницше был человеком своего времени (хотя и для XIX века это звучит жёстко), а в том, что вся его философия построена на разрушении старых ценностей. Он постоянно твердит: «Отбросьте традиции, создайте новые смыслы!» — но как только речь заходит о женщинах, у него внезапно всё остаётся по-старому: мужчина — герой, женщина — его тень.

  Что делает книгу «Так говорил Заратустра» ещё более забавной, так это биография самого Ницше. Он ведь не просто так всю жизнь воевал с моралью, христианством и традиционными ценностями — у него это было буквально в крови.

  Его отец и дед были лютеранскими священниками, и вот представь: мальчик растёт в глубоко религиозной семье, с детства слышит проповеди о любви к ближнему, о смирении, о Боге… А потом он вырастает и пишет книгу, где буквально говорит, что Бог мёртв, что христианская мораль делает людей слабыми, а «любовь к ближнему» — это просто форма бегства от себя. Это же чистейшая бунтарская реакция! Можно сказать, «Так говорил Заратустра» — это одна большая попытка психологически оторваться от семейного наследия.

  И это ещё не всё. Первый серьёзный опыт общения с женщинами у Ницше был… с его родной сестрой Элизабет. Нет, ничего криминального, но в детстве они были невероятно близки, чуть ли не зависимы друг от друга. А потом, когда повзрослели, она начала его бесить. Их отношения были сложными: Элизабет восхищалась братом, но при этом предала его после смерти, став ярой антисемиткой и превратив философию Ницше в нечто, что он сам бы, наверное, ненавидел.

  Человек, который вырос в среде проповедников, который испытывал странную привязанность и потом ненависть к собственной сестре, который всю жизнь боролся с болезнями и одиночеством… конечно, он придёт к идее, что вся традиционная мораль — это обман. Конечно, он напишет книгу, в которой попытается перевернуть всё с ног на голову.

  Если взглянуть под этим углом, то «Так говорил Заратустра» — это уже не столько философский манифест, сколько личная психотерапия Ницше. Он разочаровался в религии, не смог построить нормальные отношения, был в конфликте с самим собой — и вся книга, со всеми этими метафорами о сверхчеловеке, любовью к одиночеству и презрением к морали, — это просто способ оправдать своё собственное существование.

  А теперь вернёмся к его фразе: «Вы жметесь к ближнему, и для этого есть у вас прекрасные слова…» Ну да, конечно, скажет человек, который всю жизнь был одинок, который не смог ни с кем ужиться и умер в полном безумии. Может, проблема не в человечестве, а в нём самом?

  6

  510