Рецензия на книгу

• 

  ablvictoriya17 апреля 2015 г.

  Моэм - один из тех редких писателей-классиков, по поводу популярности которых я искренне недоумеваю. Его стиль называют изящным, а самого писателя величают тонким психологом и препаратором человеческих стрестей и пороков - а я вижу лишь унылые банальности, шаблоны и "истины в лоб". И если "Театр" прошел мимо меня, потому что и весь сюжет, и сама героиня с ее проблемами были невероятно далеки от меня, то от "вольной биографии Гогена" я ожидала значительно большего, давно интересуясь живописью и питая особую симпатию к искусству конца XIX - начала XX века. Но разочарование постигло меня и здесь.

  Автор откровенно признается в том, что в живописи он не разбирается. Браво! Замечательный способ отринуть все претензии по поводу того, что о творчестве Стрикленда в книге сказано в разы меньше, чем о его отношениях с женщинами и мужчинами, о его безумии и доведенной до абсурда мизантропии. Какого черта только браться писать о жизни художника, если о нем как о художнике ты скажешь ничтожно мало? Однако хуже всего то, что за образом Стрикленда по определенным характеристикам без сомнения угадывается Поль Гоген, даже если не знать об этом перед чтением книги (но знать хотя бы общую информацию о жизни Гогена). При этом реальный образ художника искажен, как в кривом зеркале. И речь не о художественном приукрашивании.

  Моэмовский Стрикленд с бухты-барахты бросает семью и так же внезапно начинает заниматься творчеством, за довольно короткий промежуток времени превращается из отца семейства в какого-то жестокосердного мизантропа в кубе, прячущего картины у себя в комнатушке и практически никому их не демонстрируя. Вырисовывается образ какого-то шизика, безумца, человека не в своем уме. Это вот так Моэм видит гениальность, понимаете ли. А может, это просто зависть гению - ей-богу, мне порой именно так и казалось. На самом же деле тяга к экзотическим странам была не чужда Гогену с юных лет, искусством он начал интересоваться (и рисовал сам, и выставлял картины) задолго до "побега" из семьи и далеко не сразу смог окончательно порвать с родными, мечась между семьей и творчеством. Да и можно ли вообще поверить в то, что человек, пишущий такие картины, выплескивающий на полотно такую страсть (у Стрикленда в романе картины аналогичны), может быть таким бесчеловечным, абсолютно "отмороженным" (вспомнить, например, его реакцию на смерть любовницы), каким изображает его Моэм?

  Конечно, можно сказать, что Гоген - лишь прототип, а Стрикленд - это абсолютно иной персонаж, сам по себе, без связи с великим художником. Можно упомянуть про правду и вымысел, присущие худлит, не забыть про полет творческой фантазии и подчеркнуть роль гиперболизации для усиления эффекта, но все это здесь не срабатывает. Уж слишком много общего у Стрикленда и его прототипа, чтобы избежать сравнений и игнорировать многочисленные перевирания фактов из жизни художника. При этом творчество "притушено" до минимума, а весь негатив личностных характеристик выпячен донельзя. И никакого изящного препарирования человеческих пороков я здесь не узрела. Я в этого персонажа просто-напросто не верю, это какой-то переборщ мизантропии и отмороженности. Поэтому как-либо оценивать его тоже не могу. А тем, кто воспринимает Стрикленда как аналог Гогена, рекомендую ознакомиться с биографией прототипа. А лучше - смотрите на его картины, творчество художника всегда скажет больше, чем его биография, тем более "вольная".

  Вот мысли о гении и гениальности, о том, что гению можно простить то, что не позволено прощать простым смертным, меня зацепили. Да, я считаю, что гению, да и просто человеку творческому, можно простить многое - не все, но многое. Например, тяжелый характер, излишнюю темпераментность, несдержанность в чем-то, вредные привычки и невероятные причуды... Мне кажется, это так сложно, так изматывающе, так душеистязательно - отдавать себя искусству. Вот у Моэма я этой душеистязательности (какая есть у иных, любимых мною "препараторов страстей": Достоевского, Фолкнера или - если уж брать ближе к язвительно-мизантропичному Моэму - Набокова) не вижу, кстати. Сухой и безэмоциональный он для меня, поэтому и не затрагивает. И мне не близко его восприятие гения как какого-то сумасшедшего-мизантропа. Конечно, большинство гениев не без причуд, но у моэмовского героя какое-то зашкаливание по этой части просто.

  Женщины у Моэма - это отдельная песня. Вот уж где шаблон на шаблоне и шаблоном погоняет. Корыстные, постоянно играющие какие-то там роли, непременно ищущие жертву для порыдать на плече и пожаловаться на судьбинушку и прочее, прочее, прочее. Я уж было подумала, что Моэму с женщинами не везло, порой даже казалось, что он как обиженный мальчуган бубонит про этих нехороших баб, прям пожалеть его хотелось, что ж ему все стервы такие попадались одного типажа. Погуглила, узнала, что он был гомосексуалист. При этом женат. О подробностях не в курсе. Даже не знаю, что из всего этого могло повлиять на его восприятие женщин. Но они у него определенно картоннее, чем мужчины - это если конкретно о романе "Луна и грош" говорить.

  Тут наконец я добралась до того, что мне действительно понравилось - это образ Дирка Стрева. Вот он просто отличный, по-моему, реальный, живой, "с душой". Очень переживала за него, он единственный, кто вызвал мои эмоции, "затронул струну" во время чтения.

  14

  129