Рецензия на книгу

• 

  barium17 апреля 2015 г.

  Скажите, как его зовут?
  Ло! Ли! Та! Лолита!
  Скажите, кто его написал?
  

  Несколько цитат из книги Б.Бойд «Набоков» .
  

  
  

  Менее непосредственным, но не менее важным является контраст между искусством и тем, что Набоков считал его антитезой, — пошлостью, вульгарностью во всех ее проявлениях, от неприкрытой жестокости до бесчувственности фальшивого искусства, псевдонаучности, лжесентиментальности.

  Дав определение пошлости в книге «Николай Гоголь», Набоков в «Помощнике режиссера» великолепно продемонстрировал ее в действии: пошлость голливудского искусства, ремесла La Slavska, навязчивой мечты Голубкова, пошлость всевозможных политиков — русских монархистов, немцев и коммунистов, которым служит эта странная пара.

  Набоков подчеркивал, что искусство должно апеллировать к воображению, а если нет, это просто плохое искусство. Именно поэтому один нравственный порок он критиковал с неприемлемой для большинства университетских преподавателей прямотой. В начале учебного года он между делом упомянул пошлость, «поднял глаза, притворно удивляясь, что мы не знаем этого слова, затем объяснил, что это особое русское слово (настолько же непереводимое, как и английское „corny“, с таким же богатством контекстуальных значений и почти полным отсутствием собственного, как и „camp“, — сложная разновидность вульгарности». Раз в год он читал лекцию о пошлости или мещанстве, знаменитая дата в календаре, когда в лекционный зал стекались толпы случайных слушателей.

  Когда Герберт Голд вошел в опустевший кабинет Набокова, на столе лежал «Доктор Живаго» с несметными пометками на полях («пошлость!» «идиотство!» «скучно!»)...
  

  
  

  Пошлость в литературе, по Набокову, как я её понял, это упрощение жизни, сведение её до логических и морально-нравственных законов. Часто он упрекал в этом Достоевского который, по его мнению, использует литературные шаблоны для того что бы пропагандировать (проповедовать) «высокие» ценности. Жизнь гораздо шире и богаче любой морали и любой ценности. Конечно же, читателю гораздо интересней читать морально-нравственные книги, в них легче ассоциировать себя с добром и ненавидеть зло, но именно такие книги учат мыслить шаблонно. Читатель не открывает мир, за него это делает писатель. Так работает пошлая (бульварная, тривиальная) литература, в ней всё прозрачно и ясно. Задача же литературы развивать в читателе талант видеть тайну мира, его красоту.

  «Лолиту» стоило бы сравнить с «Госпожой Бовари» Флобера. Будничная жизнь Эммы, с её чуть ли не извращённым романтизмом любви, и отравление, не из-за потери любовника, а из-за боязни разорения. В этом смысле Гумберт это развитие Эммы в современном (для Набокова) мире. Эмма не только поменяла пол, но и ещё стала образованной, но при этом осталась всё с той же пошлой и ограниченной любовью, теперь это уже не стремление к романтической любви, а стремление к физической чистоте любви, которая якобы теряется с возрастом у женщин.
  
  Сюжет «Лолиты» то ли пародирует, то ли издевается над сюжетами из бульварных романов. Начинается всё как детективная история, читателю сообщают, что главный герой кого-то убил, и читатель на протяжении всего романа будет подозревать, что Гумберт убил Лолиту. Дальше по сюжету, опять же, как в «пошлых» романах всё происходит само собой: Гумберт женится, у Гумберта погибает жена, Гумберт становится отцом Лолиты. (Такое чувство как будто бы у педофилов есть лотерея и он выиграл в ней главный приз, билет на котором написано - «Ты отец(вдовец) сексапильной девочки»). В пошлых романах тоже всё происходит само собой и слишком удачно. Дальше вместо того что бы педофилу закрыть свою жертву в подвале и радоваться жизнью, Гумберт с Лолитой отправляются в путешествие. Кому это нужно? Это нужно автору, что бы рассказать нам все, что он думает об Америке и жизни в целом. Но, в конце концов, Лолита убегает и это было бы самым правдоподобным моментов в книге если бы.... Если бы не то, что она убегает с ещё одним педофилом. Два педофила в одном романе!? Это как два вратаря в одних воротах, наверное для того что бы они мешали друг другу ловить мяч. Два педофила превращают концовку романа в фарс, ну и опять же в бульварной литературе бывают злодеи получше похуже, так же и здесь - педофил получше, педофил похуже.

  Это самая нелюбимая книга из всей литературы, что я читал. И нелюбимая она по одной простой причине - в ней нет любви. Набоков построил мир, в котором отсутствует любовь, этот мир пошлый, потому что когда люди притворяются в том, что они любят это выглядит пошло и неприятно. Конечно же, Набоков пытается меня одурачить, как читателя, наделяя Гумберта какими-то сложными и даже утончёнными чувствами. Но я уверен в одном, если бы Гумберт хоть немного любил Лолиту он не стал бы заниматься с ней сексом.

  По отсутствию любви эту книгу можно ещё сравнить с фильмом «50 оттенков серого». В фильме есть сцена, когда главный герой говорит - Я не занимаюсь любовью, я трахаюсь. На что героиня могла бы ему ответить - И я не занимаюсь любовью, я трахаю мозг. Он стремится обладать её телом, она его мозгом. И ещё когда люди любят они не делают таких странных подарков и так не расстаются. История с этим старым автомобилем, который зачем-то продают, а потом требуют обратно, показывает, что чувств у них друг к другу нет, и не было. Также в этом фильме нет детей, такая вот моральная пошлость, от греха подальше, ведь фильм полупорнографический.
  
  Зачем была написана «Лолита»? Я думаю, ответов можно найти слишком много и ни один из них не будет полностью исчерпывающим. Гораздо проще было бы ответить, почему была написана «Лолита». Я прочитал у Набокова всё значимое и написанное до «Лолиты» и саму «Лолиту». И опираясь только на это, я делаю, может быть, ошибочный вывод, но для меня очевидный вывод. Набоков не умел, не обладал талантом описывать любовь. Возможно, он хорошо разбирался в любви, но писательского таланта, дара описывать эту любовь он был лишен. Поэтому его так раздражала пошлость других писателей, которые тоже не умели описывать любовь (к примеру, Достоевский). Ведь нас больше всего раздражают в других людях те недостатки, которые бесят в нас самих. И тогда понятна любовь Набокова к Толстому, Толстой с легкостью описывает и любовь и женщин. Уже в «Даре» Набоков столкнулся с тем, что ему пришлось хитрить и изворачиваться, поэтому там описана встреча, которая послужит толчком к любви, но не сама любовь. Любовь, не смотря на то, что это настоящая любовь, выглядит тусклой, оттеснённой на второй план «Дара». Уже тогда, наверное, Набоков понял, что любовь слабая сторона его творчества.
  Отсюда, осознанно или неосознанно, но Набоков стал придумывать такой сюжет, в котором бы талант описывать любовь был бы не нужен. Таким идеальным сюжетом стала «Лолита». Этот сюжет идеален для литературного таланта Набокова, не нужно хитрить, изворачиваться и оправдываться перед читателем, более того, таких читателей даже можно укорить тем что в этой книге и не должно быть любви, какая любовь у педофила. Тем же, кто найдет в «Лолите» какую-то любовь, можно сказать вот видите и любовь есть и замечательный женский образ Лолиты. Ну, во-первых какой-то талант описывать любовь у Набокова всё же был, а во-вторых что Лолита, что её подруги как-то всё это смазано, у него за Лолиту сойдет любая девочка-подросток случайно промелькнувшая в книге, я вот не смог увидеть разницу между Аннабелой и Лолитой.

  И теперь зная, почему была написана эта книгу, я уже не верю в эти многочисленные зачем.

  7

  97