Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 февраля 2025 г.

  Мне нравится слушать рассуждения Быкова об авторах и книгах. Не могу сказать, что разделяю его точку зрения, но это и не обязательно - полное сходство взглядов не оставляет возможности для полемики. Причем Дмитрий знает предмет спора достаточно досконально и уважительно относится к тексту. Противоречия возникают при оценке персонажей и их роли в произведении, о том как воспринимать произведение.

  За "Обломова" я взялась (в который раз) как раз после прослушивания лекции. Он никогда не шёл у меня дальше 50-й страницы, потому что я во время чтения, если книга не нравится,  имею привычку задавать себе вопрос "зачем мне читать это дальше" и нудность "Обломова" всегда перевешивала все аргументы вроде "ну чтобы он у меня числился в прочитанных - классика всё таки". А в таком случае я начинаю читать не книгу, а о ней - то ли чтобы найти к ней подход, то ли чтобы вовсе заместить полученной информацией о ней необходимость её читать.

  Как аппетитно рассказывает Быков о творчестве Гончарова. И психоделический-то он, и путешествие по миру не сходя с дивана, сквозь ветра и туманы по морям приключений, и чистота незамаранной лени чище подмазанной блатной деятельности сухощавого Штольца. И фамилии Быков расшифровал, символику их объяснил. Надо ли после этого читать роман? кажется что и не надо, но уже хочется! После того как Быков в первый раз уже заманил меня в эту ловушку и "вынудил" наконец дочитать сам роман, который мне всё равно "не зашёл", я опять слушаю Быкова, и думаю "а не почитать ли мне Гончарова? Всё-таки что-то в нём есть." Тем более, что по прошествии времени я лучше помню удивительную лекцию Быкова , а роман так и не отложился  в памяти - все события его знаю только по краткому изложению и из лекций. Неужели опять читать?

  
  

  19

  101