Рецензия на книгу

• 

  BelyaevAlexandr4 февраля 2025 г.

  Книги о превосходстве эгоизма над альтруизмом

  Абсолютно бессознательно с моей стороны в последнее время мне часто попадаются книги, главный герой которых представлен человеком весьма скользким, нарциссическим, эгоистическим... Нелицеприятным, короче.
  Недавно я писал про "Героя нашего времени" и "Похождениях Невзорова", а сегодня на очереди "Милый друг" Ги де Мопассана.

  В основном хочу выделить два инсайта:
  

  • В книге хорошо прослеживается как быстро у человека растут притязания.

  
  Он беден, вынужден каждый день выбирать между обедом и ужином и ему кажется, что величайшим дарованием ему было бы, если делать этот выбор ему не пришлось, но через малейшее время, когда он получил работу получше и перспективу сделаться человеком богатым и влиятельным, он уже уверен в том, что он как никто другой этого достоин и его притязания измеряются уже куда более амбициозными вещами.
  Ничего плохого в этом конечно же нет. Наоборот, постоянное повышение планки притязаний выглядит логично и чрезвычайно полезно, ведь, согласитесь, если бы полное удовлетворение потребностей было бы возможным, каким образом человеку удалось бы сохранить мотивацию к существованию после того как он их удовлетворил?
  Только постоянное повышение планки может быть эффективным двигателем прогресса.
  Это положительный аспект, но есть и неприятный.
  Зачастую, людям свойственно приписывать себе заслуги за положительный исход дел и сваливать на других ответственность за неудачи. Но как быть, если имеется четкий показатель того, что тебе помогли, а в некоторых ситуациях просто сделали все за тебя, и без помощи своих покровителей ты бы абсолютно ничего не добился? Самый частовстречаемый вариант - опорочить своего покровителя, как в своих глазах, так, возможно, и в глазах окружения. Зачастую это происходит бессознательно, но действительно происходит и очень часто. Думаю, вы сами сможете найти пару примеров из жизни.

  2. Прочитав "Похождения Невзорова", а следом и "Милого друга", я отметил одно интересное соответствие. Вообще соответствий довольно много и большинство из них относится именно к тому, что герои книг не очень хорошие люди, но порассуждать на одно из них мне кажется интересным.

  К сожалению, оно касается концовки, а концовка "Милого друга" - один из немногих критериев, который сохранял мой интерес к книге, поэтому считаю важным предупредить, что дальше будет спойлер, который я с двух сторон выделю кирпичами.

  ️
  Обычно всем нам подсознательно хочется, чтобы все негодяи, прохиндеи и эгоисты получали по заслугам, но в двух названных произведениях они заканчивают благополучно. И Невзоров и Дюруа, герой "Милого друга", в конце добиваются своей цели и оказываются в приятном положении.
  Интересным здесь является то, что если попытаться отбросить все понятия о морали и этике и пробовать рассуждать при помощи простой логики, то в этом ведь нет ничего удивительного?
  Нас же наверное не должно удивлять, что жизнь эгоиста, думающего только о себе, в итоге вероятнее всего окажется лучше, чем жизнь альтруиста, думающего о других людях? Но почему-то мы подсознательно всегда ожидаем, что негодяя в конце накажут. Скорее всего, это просто влияние литературы и искусства в целом, где преобладает именно такой расклад.
  Я не в коем случае не хочу внести демотивацию на совершение добрых дел. Напротив, я слишком упрощаю ситуацию, сознательно выбрасываю за борт понятия этики и морали, которое нельзя выкинуть из реальной жизни, и делаю это только для того, чтобы подсветить феномен подсознательного ожидания того, что негодяй получит по заслугам, хотя, конечно же, этого может не быть.
  В конечном итоге я имею четкое убеждение, что быть добрым и сострадательным "лучше", чем быть злым и эгоистичным, но я понимаю, что это не объективность, а непосредственно мой выбор.
  ️

  В целом чтение "Милого друга" Ги де Мопассана я не могу назвать для себя очень увлекательным.
  В середине, после того как мне стало понятно, что речь идет об очередном социопате, думающим только о себе и не чурающимся манипуляциями людьми для собственной выгоды, пользующимся данной ему природой красотой и харизмой чтобы соблазнять женщин приследуя корыстные интересы. Когда мне надоело сравнивать его с Печориным из "Героя нашего времени", мне стало нереально скучно продолжать читать.
  Единственное, что поддерживало интерес, была концовка. Как я уже писал выше, после "Похождений Невзорова" у меня появился интерес к тому как заканчивают негодяи в литературе. Именно на этом интересе я и вывозил до конца.
  В целом, учитывая, что книга зародила во мне два интересных повода для размышлений, можно констатировать, что книга не прошла даром. Что же касается увлекательности, то она для меня всегда была делом вторым.

  У Мопассана я до этого ничего не читал и не могу сказать, что захотелось сразу же прочитать другие его произведения. Но когда-нибудь наверняка.

  Больше рецензий в ТГ канале "Koreador"

  Содержит спойлерыОткрыть

  4

  75