Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 февраля 2025 г.

  Безумие на двоих

  Как вообще можно писать рецензию на произведение, которому свыше 400 лет? Через какие взгляды/убеждения оценивать поступки героев, которые живут в совсем других реалиях, нежели современный читатель? И как дальше жить, если рецензия не понравится дедушке Сервантесу?

  Да, "Дон Кихот" входит во всевозможные списки лучших произведений человечества. Дифирамбы поют даже младенцы, которые по умолчанию испытывают чувство уважения ко всему старому. При каждом упоминании о "Дон Кихоте", ты в обязательном порядке должен использовать шаблонное описание: уникальное детище, непревзойденное творение, высшее достижение искусства, мастерство на все времена и так далее.

  Кто такой Дон Кихот? Это страж всех девиц и беззащитных, странствующий рыцарь, в жилах которого течет кровь справедливости и безумства.

  В помощниках, в роли оруженосца, при всем его явном сознании, находится славный малый Санчо Панса. Сомневаться в здравии и разумности своего покровителя, но при этом все равно слушаться и идти навстречу приключениям - это Вам не работа 24/7 в офисе на ненавистного начальника. Для этого нужно обладать еще большим безумием и отвагой.
  
  Общий сюжет разделен на две части.
  
  Первая книга была издана в 1605 году.
  

  Практически с самого начала, без каких-либо предисловий, Дон Кихот забирает свои манатки, берет под охапку соседа Санчо, седлает своего коня Росинанта и бежит навстречу приключениям. Почему? Потому, что после прочтения сотен книг о рыцарях, иного от безработного и не ожидаешь. Праздный мозг хозяину не товарищ. И ... и все. Вот и все описание первой половины романа. Было довольно-таки забавно наблюдать за попытками Дон Кихота идентифицировать себя как странствующего рыцаря. Каждая глава книги описывает то или иное происшествие (что очень удобно). Единственное только, читателю придется смириться с тем фактом, что Дон Кихот сам придумывает себе приключения. Благо, фантазия позволяет.

  Вторая книга была издана в 1615 году, спустя целых 10 лет. Если бы не "лживый автор", который решил написать и распространить второй том "Дон Кихот из Авельянеды", без ведома самого Сервантеса, то сам Сервантес, скорее всего, не приступил бы к написанию продолжения. Вот только вопрос, который мучил меня на протяжении всего чтения: "А так ли нуждался Дон Кихот в продолжении?". По сути, вторая часть ничего нового не привнесла. Все тот же худощавый Дон Кихот со своим пухловатым оруженосцем Санчо Панса. Все также попадают в забавные происшествия, а прохожие диву даются от этой парочки.

  Если первую часть я прочитал с интересом, вникая в каждое слово, то вторую часть осилить не смог. Как бы ни старался, но в какой-то момент, на половине книги, я просто потерял нить. Происходящее стало настолько абсурдным и высосанным из пальца, что ничего кроме недоумения не было.

  В первой части тоже был абсурд и хаос, но, его было не так много, истории всех героев гармонично сочетались друг с другом. А вторая часть ушла в отрыв, где абсурдность добавлена ради самой абсурдности, а не как следствие приключений героев. Ощущение, будто Сервантес не знал о чем писать в продолжении, без какого-либо вдохновения и четкого представления общей концепции.

  Стану ли я советовать "Дон Кихота" к прочтению? Да, но только первую часть. Натянутое продолжение лишь портит ценность приключений.

  Все таки это классика. И подход к ней нужен иной. Плотность текста не позволяет расслабиться. Иногда на прочтение одной страницы может уйти месяцы чтения.

  6

  313