Рецензия на книгу

• 

  valeriya_veidt8 апреля 2015 г.

  Литературный анахронизм

  Ниже представлены некоторые характеристики повести А. Беляева «Голова профессора Доуэля», которые я выделила по ходу чтения книги.

  1. Антинаучность.

  Сейчас очень сложно говорить, что послужило толчком к написанию повести. По словам автора, дело обстояло следующим образом: «Могу сообщить, что «Голова профессора Доуэля» - произведение в значительной степени... автобиографическое. Болезнь уложила меня однажды на три с половиной года в гипсовую кровать. Этот период болезни сопровождался параличом нижней половины тела. И хотя руками я владел, все же моя жизнь сводилась в эти годы к жизни «головы без тела», которого я совершенно не чувствовал: полная анестезия. Вот когда я передумал и перечувствовал все, что может испытать «голова без тела».

  Да, в то время живо обсуждались знаменитые опыты доктора Брюханенко, который пытался поддерживать жизнь собачьей головы без тела, но без особого успеха.

  Видимо, и то, и другое могло послужить толчком к написанию книги. Тем не менее есть множество «но».

  Конечно, в фантастической повести не должно быть детального изображения научных опытов, однако автор опустил немалое число звеньев в описании оживления трупов. Конечно, Беляев не должен (да и не мог) раскрывать секреты воскрешения из мертвых, однако автору, на мой взгляд, следовало бы лучше познакомиться с биологическими и физиологическими особенностями человеческого тела. Я делаю вывод, что «Голова профессора Доуэля» - не научно-фантастическая повесть, а развлекательная фантастика без привязки к науке.

  2. Сюжетные нестыковки.

  Артур Доуэль и Арман Ларе пытаются выкрасть Мари Лоран из психушки, причем, собираются это сделать без шума (!). На этом условии строится их план дальнейших действий по разоблачению доктора Керна. В реальности похищение заканчивается перестрелкой. Получается, что план летит к чертям. Однако Беляева это уже нисколько не заботит, он об этом даже не вспоминает и продолжает вести свое неспешное повествование.

  3. Незавершенность некоторых сюжетных линий.

  Мне действительно было жаль только одного героя – певичку Брике. Беляев просто про нее забыл. В последнем действии вскользь упоминается ее желтое печальное лицо. Она – снова только голова и снова без тела. И что? Ни-че-го! Читателю приходится додумывать сюжет за автора: если доктор Керн застрелился, то, значит, некому будет сделать Брике полноценной. А как же Армен Ларе, испытывающий чувства к Брике? Кто его знает… Об этом история снова умалчивает.

  4. Искусственность диалогов героев повести.

  Вот что точно показалось смешным! Мне напомнило это театральную репетицию учащихся младших классов.

  - А что ты там делал? (Искусственный вопрос на высоких нотах.)
  

  • Я спасал принцессу из логова дракона! (Искусственный ответ на высоких нотах.)

    Вывод. Мне сложно судить о советской фантастике. Мой опыт настолько скуден, что может оказать влияние на объективную оценку произведения. Однако интуиция мне подсказывает, что книга Беляева представляет собой неприятный литературный анахронизм.

  15

  220