Рецензия на книгу

• 

  j_t_a_i1 апреля 2015 г.

  1.
  Итак, ночь, фоном, - а я порой профанирую музыку, включая её фоном, - играет Скрябин, меньше полбутылки саке, первое апреля, и я сделал одно великое дело — дочитал «Великого Гэтсби».
  2.
  Перед Икаром развернулась жирная, манящая земля. Таков Фицджеральд, когда тащась пузом по земле, в лучшие моменты, он воспаряет, полуслучайно (пишут, что не существует слова «полуслучайно», но это чушь — я только что его ввёл), на одно мгновение, на один абзац или на одну страничку, являя лучшие образцы своего творчества. Книга, к слову сказать, идеальна. Ибо идеальная книга должна быть такой, «каков её объект». И я не могу это объяснить, но то ощущение, вызванное атмосферой этой книги (или что-то вроде — не знаю как объяснить, поэтому к словам не цепляться) абсолютно соответствует тому, о чём она рассказывает. Эй, Скотти, а о чём она рассказывает? Я не понял. Она не о поколении и не о любви, и уж точно не о великих человеческих качествах Гэтсби. Величие этого героя относительно — он масса, он такой же, как все. Его человеческие качества — сомнительны, единственный момент, когда проявляется его величие — это когда он пожелал взять на себя ответственность за весьма неблаговидный поступок, да и то — он сделал это по страсти, а не потому, что он настоящий мужик со стальными яйцами. Так что тема романа — вопиющий недостаток.
  Да, герои у Фицджеральда получились без царя и без лакеев в голове, некоторые их поступки настолько глубоко экзистенциальны, что их порой трудно понять, но я не виню их — там, на другом уровне, их поступки абсолютно обоснованны тем, что выше логики — характером, мировоззрением, страстями — на самом нижнем слое, и дальше, всё выше и выше. Если мне кто и понравился из персонажей, то это парень из библиотеки — вот у него стальные.
  Я не знаю, специально или случайно Фицджеральд в большинство своих романов вставляет элемент автобиографии, но нужно быть совершенно не знакомым с биографией автора человеком, чтобы в воспоминаниях о встрече Дэзи и Гэтсби не учуять историю Скотта и Зельды. Если что, кстати, и удаётся автору, так это пустые диалоги. Надеюсь, он действительно хотел (и сумел) показать духовную и всякую иную бедность этих людей, а то ведь как бывает, ты думаешь — издевается, а он серьёзней, чем шальная пуля. Метафоры удаются Фицджеральду 50 на 50, но не они губят его, а излишняя склонность к драматизации, оцените: «Так мы мчались навстречу смерти в сумраке остывающего дня». И это завершающее эпизод предложение. Порой Скотт такой скот.
  Что мы имеем в итоге? Есть книги, чтение которых, даже если в них, на первый взгляд, нет ничего плохо, утомляет. «Великий Гэтсби» - лучший друг подобных книг, но с другой стороны, он, во всех аспектах, на голову выше всяких там «Стариков и морей», не к ночи они будь помянуты. Да, книга Фица написана очень недурно, есть удачные моменты в плане, простите, стиля, метафор и (я не помню точного значения этого термина, но для высокопарности) фабулы, но это лишь мгновение, и вот Солнце уже печёт нашему вдохновенному писателю крылья. Так вот, за этими плюсами мне ясно видится какое-то недомыслие. Я не могу сказать недоработка. Недоработки тут нет совсем, наоборот, Feci quod potui, faciant meliora potentes, как говорится, и в плане «как» Фиц, может быть, процентов на 60 — выстрелил, но вот в плане «зачем» явно стрельнул вхолостую.

  Прочитано в рамках Виртуального Книжного Клуба "Борцы с долгостроем" №121. Апрель 2015.

  37

  140