Рецензия на книгу

• 

  Аноним9 января 2025 г.

  картонный мир с картонными персонажами

  что ж, мне больше не понравилось, чем понравилось. хотя я люблю антиутопии и мне всегда интересно, какой мир предстанет передо мной в этот раз. но я ещё не слишком много их прочла, чтобы иметь какое-то большое подспорье в этом.

  книга начинается тяжело и вязко. куча научных (точнее псевдонаучных) терминов и подробностей. понимаю, что автору нужно показать читателю мир, в который он попадёт, но мир так и не был показан. совсем. мира нет.

  его новый мир кособок и не продуман, не доделан, не детализирован и не логичен. больше всего времени он уделил вот этому программированию гипнотическому и псевдовыращиванию детей в соответствии с кастами. очень долго. очень долго. зачем так долго?

  в этот мир невозможно погрузиться, его невозможно представить, а значит, поверить в его существование тоже невозможно. дунь на этот карточный домик и он развалится. система? системы тут нет. как выглядит этот мир? без понятия. что там происходит? да черт с ним. не буду рассказывать. наверное, какой-то такой подход.

  отмечу, что понравилось приучение детей к смерти. сама мысль и идея. не то, как они это делают. но то, что смерть стоит уметь принимать, что это естественный процесс и это само собой разумеющаяся часть жизни — это я согласна. важно об этом рассказывать.

  большую часть времени в книге занимают два персонажа Бернард и Дикарь Джон.

  Бернард — разбавленный спиртом. завистью, слабостью сломанный кусочек мира всеобщего счастья. тот, кто так отчаянно хотел признания и "быть своим".

  Дикарь — просто сломанный кусочек мира (любого, всех сразу). тот, кто так отчаянно хотел, чтобы все стали "своими" (не он).

  оба вызывают периодически отвращение. но у меня Дикарь вызывает его даже больше.
  я бы положила его в больницу в психиатрическое отделение.
  потому что он психически не стабилен. не устойчив. деструктивен.
  бесилась с цитат Шекспира повсеместных, к месту и не к месту. для него Шекспир стал библией. прочёл одну книгу и всё понеслась мысля по кочкам. навряд ли он вообще понял, что прочитал, потому что умным человеком он не является и являться не может.

  он ограничен в познании мира. он не допускает инаковости. хочет всех и всё переделать. ведь он понимает больше и чувствует больше, чем остальные. себя-то он считает настоящим. а все остальные лживые.

  выращенную в других условиях и с другими ценностями девушку он называет "шлюхой" и "распутницей", агрессирует от того, что она не из книги Шекспира и не соответствует его выдуманным идеалам, а также традициям и установкам дикарского общества (а они на него повлияли).

  это как приехать в другую страну и учить всех, как им жить и как им стоит переписать законы.

  и вот вроде бы сейчас мы живём в ту самую эпоху потребления и перепотребления (хоть и есть движение в сторону его сокращения, оно не особо крупное) многое стало доступно людям. индивидуальность в погоне за трендами и модой или чем-то ещё тоже стирается у многих. люди тоже подвержены пропаганде с детства и впитывают установки с молоком матери. а слово "отец" во многих семьях считается ругательным и его не стоит произносить. но отчего-то книга всё равно кажется устаревшей. слово мы её уже обогнали и прожили.

  что касается свободы...
  то её нет.
  ни у тех, кто верит в бога и традиции, ни у тех, кто верит в государство и всеобщее счастье.
  у каждого свои рамки. свои ограничения.
  и именно в соответствии с ними они совершают свои поступки.

  в книге нет протагониста, нет и антагониста.

  нашему романтически настроенному на жизнь Дикарю некому сопротивляться, его не наказывают, он хочет наказать себя сам.
  и вот он пытается доказать своё право быть несчастным.
  но право быть несчастным и самобичевание (или саморазрушение) — это разные вещи. совершенно разные. но он, конечно, о таком и думать не умеет.

  конец предсказуем.

  1

  134