Рецензия на книгу

• 

  Spade31 марта 2015 г.

  Мне не понравилась книга.
  Потому что для меня первое в книге — стиль. А "Кристиан" написан тяжеловесно, с натужной метафоричностью и перегруженностью речи... а впрочем, подождите, вот подходящая характеристика из самой книги:
  

  
  Он с трудом находил слова, складывал из них фразы и строил длинные громоздкие предложения, но то, что получалось, напоминало Кристиану какой-то нескончаемый детский лепет или, в лучшем случае, школьные пример запутанных сложносочинённых оборотов речи.

  Так, к сожалению, выходит всегда, когда автор хочет говорить "красиво" и "по-книжному".
  Не буду спорить, встретились несколько удачных оборотов и интересных метафор. В конце концов, в ходе ста двадцати двухстраничных потуг на красивость должны были хотя бы по теории вероятности попасться несколько частичек красоты.

  Мне не понравился главный герой со своей тонкой душевной организацией.
  Ты спрашиваешь его: "Кристиан, у нас есть сыр?" А он тебе в ответ рассказывает о видах сыра и о специфике его приготовления. Ты продолжаешь: "Это, конечно, хорошо, но в холодильнике-то он у нас есть?" И тогда он говорит тебе, что никогда тебе его не понять, потому что приземлённая ты женщина и цветок души твоей — кактус.
  Понятно, что всё происходящее в некотором смысле метафорично.
  В некотором смысле.
  Но, серьёзно, мужику сорок три года. Он то и дело оглядывается на себя-ребёнка, но ведёт себя на самом деле как подросток, который считает, что несметные сокровища его души — самое ценное, что есть в мире (не только для него, но и для окружающих). В сорок три. Процесс расставания с этой иллюзией в тексте вроде бы идёт, но как-то неявно.
  В этом вообще большая беда книги: в ней много идей затрагивается, но все как-то поверхностно, лениво, вроде как: об этом я сказал, это упомянул, тут символического персонажа ввёл, ну и поехали дальше. За счёт этого создаётся не многоплановость, нет, а замусоренность повествования.
  А ещё этот наш утончённый Кристиан ударил женщину. Ну и норм, в общем, разревелась и убежала, рядовой эпизод, чего внимание заострять.

  Мне не понравилась "перенаселённость" текста.
  Сёмин-Вадов вообще, судя по всему, дядька довольно интересный, начитанный, и имеет что сказать, но получается это как-то бестолково. Потому что культурологическая информация просто ради информации, к сожалению, книге пользу не приносит, особенно если вываливается на читателя с первого, весьма корявого, предложения. Как и красота ради красоты или символизм ради символизма.
  Здесь ведь какая штука. Если у тебя родилась идея, стоит подумать, нет ли шанса, что она уже приходила кому-то в голову за тысячи лет существования литературы. И если шанс таки есть, это не причина отказываться от идеи, конечно, но повод задуматься: возможно, её не стоит подавать в лоб? Возможно, супружеское непонимание можно показать тоньше, чем разговором "он о мифологии, а она о тряпках"? Возможно, не стоит демонстрировать архетипического грузного туповатого полицейского, загадочную гадалку-мулатку, пустоголовую бывшую подружку, весь этот одноплановый маскарад?
  Не за что зацепиться взгляду, кроме той пары метафор и действительно хорошего (пусть и не слишком оригинального) хода с отцом.

  Книге, помимо прочего, не хватает корректора (были опечатки, среди них совсем дурацкие) и, конечно, мифического хорошего редактора, который, может, и избавил бы текст от лишней словесной шелухи и перегруженности. Заодно подчистил бы и такие ошибки, как внезапная смена фокального персонажа: когда вся сцена показана глазами Кристиана, потом в одном предложении нам сообщают о чувствах Клер, а затем мы снова покидаем её голову.

  Ну и всё это вместе создаёт довольно вязкое, тягостное и унылое чтиво с Санта-Барбарой на последних страницах, которая, впрочем, настолько внезапна и молниеносна, что даже эмоций вызвать не успевает.

  А книгу я теперь дам почитать сестре. Я всё ещё помню, как в три года она столкнула меня с пианино, и я разбил нос. "Это моя маленькая месть за большие обиды", как говорится.

  17

  133