Рецензия на книгу

• 

  Аноним31 декабря 2024 г.

  Самые большие ошибки совершают тогда, когда хотят исправить предыдущие

  [Отзыв без спойлеров].

  Если кратко — не в восторге от прочитанного (возможно, сыграли роль завышенные ожидания). Буквально с первых страниц стало заметно, как мало писательского опыта у автора: во мне сразу включился «внутренний редактор» — и чем дальше, тем явственнее назревало чувство протеста. Некоторые моменты и клише (как кульминация мрачной грозовой ночью) постоянно выбивали меня из истории и вызывали скорее гомерический хохот, нежели желание по-настоящему сопереживать героям.

  Я уже молчу, что вся история с убийцей-похитителем выглядит абсолютно неправдоподобной (можно назвать десятки причин: начиная с того, что такое чисто физически очень сложно провернуть, и заканчивая тем, что вряд ли в городах-миллионниках не нашлось бы ни одного свидетеля) — но на этот момент я как раз могу закрыть глаза. В конце концов, сюжеты такого рода редко выглядят на сто процентов реалистичными, да и триллеры мы в целом любим не за это. Мне просто откровенно не понравилась реализация авторской задумки.

  Во-первых, персонажи. Самым харизматичным оказался… терьер-живчик, а самым хорошо прописанным и в целом вызывающим больше всего симпатий и сочувствия — его хозяйка. Мне кажется, вся книга бы только выиграла, если бы сюжет строился исключительно вокруг этой женщины, ведь в её истории есть всё: адекватный герой с хорошо прописанным настоящим и прошлым, любовь и драма, преступление и жертва, расследование, за которым действительно интересно следить, сюжетный твист и т.д.

  Но вот парадокс: по авторской задумке, центральными персонажами в книге (и, насколько я понимаю, в цикле в целом) у нас выступают совершенно другие люди. Самое смешное, что они не играют никакой существенной роли в расследовании и практически не влияют на ход дела (то есть и без их участия вся эта заварушка преспокойно бы завершилась, причём ровно с тем же исходом). Видимо, в какой-то момент и самого Андреаса Грубера стали терзать смутные сомнения, что кто-то в этой истории явно лишний, и писатель нашёл «гениальное» решение — сделать одну из жертв матерью главной героини-полицейской (с расследования этого преступления и начинается весь сказ). Кому-то, может, и нравится такой сюжетный троп, мне — точно нет, он, по моему мнению, только усиливает общее ощущение нереалистичности происходящего.

  Странным показалось и то, что на одну книгу у нас сразу четыре (!) криминальных психолога, анализирующих личность и поступки убийцы. Ну, знаете!.. А почему не пять? Не десять? Неужели не нашлось других «околокриминалистических» профессий для героев? Это снова к вопросу о том, что история, похоже, изначально писалась совсем под другого протагониста, а позже автор решил замахнуться на цикл — и пришлось «что-то менять». Отмечу ещё тот момент, что восприятие мира и ход мысли четырёх женщин, глазами которых мы смотрим на мир (четвёртая не психолог, а та самая мать главной героини) не сильно отличаются, то есть нет никаких специфических деталей, которые бы ясно сигнализировали читателю, открывшему наугад какую-нибудь главу: сейчас мы явно «в голове» героини №1, а вот так могла бы подумать только героиня №2 — и т.п. Разный возраст, разная мотивация, но по ощущениям это как будто один и тот же человек.

  Собственно, первый «тревожный звоночек» прозвучал, когда нам стали «прямо в лоб» описывать внешность главной героини, а именно — цвет её волос. Стало ясно, что автор плохо представляет, какими средствами в литературе создаются образы персонажей (и какую роль в тексте играют определения). Но та «мелированная порядка» была ещё «цветочком». Оказалось, у автора вообще какая-то нездоровая фиксация на цвете волос героев, причём — всех, включая самых третьестепенных, не понятно для чего вообще включённых в повествование (то есть цвет упоминается не только тогда, когда это действительно имеет какой-то смысл в рамках сюжета). Скажу, забегая вперёд, что то же самое относится и к постоянному упоминанию цвета автомобилей (опять же, не берем те случаи, когда их объявляют в розыск). Вот в чём принципиальная разница, была машина красная или голубая? Неужели других, более важных характеристик не нашлось?.. Но возвращаемся к внешности персонажей.

  Постоянно казалось, что если в кабинет к полицейским постучит простой разносчик пиццы, нам непременно сообщат и о его причёске, причём именно о её цвете — как будто других определений автор найти не сумел. Бывают же волосы блестящие, засаленные, аккуратно расчёсанные на пробор, непослушные, вьющиеся — и много ещё какие, но нет, надо непременно упомянуть оттенок… Я могу ещё понять, каким образом персонажа может характеризовать зелёный ирокез, седые волосы или полное их отсутствие, но на кой чёрт мне знать, что у какого-то второстепенного героя с «горчичными усами» были — вот так сюрприз! — «горчичные волосы». Ну а какие ещё, иссиня-чёрные, что ли?!.. И почему, в конце концов, это так важно для сюжета???

  Больше всего «убивала» подача: автор как будто слышал, что просто ставить человека перед зеркалом ist nicht gut, поэтому решил описывать своих героев устами других персонажей. Нет, вы можете себе представить, чтобы каждый встреченный вами человек начинал разговор словами: «Я заметил, вы укоротили волосы на двадцать сантиметров». Или: «Мне так нравится ваш каштановый оттенок! И то, как эта прядь спадает на правую половину лица…» Серьёзно?.. Современные люди в своём большинстве, в особенности мужчины (если они, конечно, не работают стилистами) вообще на такие вещи внимания не обращают, а если даже и замечают, то вслух не высказываются. Я ещё могу представить разговор между сёстрами или подтрунивание коллег, но чтобы причёску героини обсуждал почтальон!..

  А как можно было разглядеть голубой (!) цвет глаз ночью, пусть и при вспышке молнии, вообще осталось за гранью моего понимания. О_о

  Но едем дальше. Если все эти цвета, кроме некоторых случаев — с натяжкой — серьёзной роли не играли, то вот рост персонажей как раз мог бы как-то повлиять на повествование и по-настоящему добавить героям индивидуальности. Во всяком случае, тут автору открывался целый простор для экспериментов. Например, вместо постоянного повторения, что герой «очень высокий», этот самый герой мог бы слегка сутулиться или пригибать голову, входя в помещение, а наша главная героиня «маленького роста», наоборот, могла бы постоянно задирать голову вверх, говоря с коллегами, или в критический момент из последних сил подпрыгивать, пытаясь дотянуться до лестницы на чердак… Но нет. По-настоящему вживаться в роль персонажей автор не умеет, поэтому всё ограничивается простым внешним описанием, без попытки связать эти характеристики с действием.

  Вообще непонятно, зачем автор наделяет персонажей какими-то необычными привычками или фобиями, если это никак не влияет на сюжет. Вот Индиана Джонс, как мы помним, боялся змей, — и создатели фильмов постоянно его с ними сталкивали. Интроверту и социопату (во всяком случае, в современных экранизациях) Шерлоку Холмсу пришлось делить квартиру с доктором Ватсоном. А наш главный «расследователь» — господин Снейдер — выносит из комнаты цветы, потому что они «забирают у него кислород», курит травку, ворует книги — но ни разу это не создало серьезных конфликтов в сюжете (действие не происходит в ботаническом саду, его не арестовывают за кражу или употребление запрещенных веществ и т.п.).

  В общем, я могла бы ещё долго расписывать все мелочи, которые так напрягали по ходу чтения, но перейду от внешнего к сути. Во всей книге мне показалось интересным только высказывание, вынесенное в заголовок: «Самые большие ошибки совершают тогда, когда хотят исправить предыдущие». Все остальные «умные мысли», особенно в финале, скатились к каким-то банальностям вроде: «Мир — странное место, полное противоположностей» или «Скажи жизни “да!”» — спасибо, кэп. И в целом не покидало ощущение, что происходит «детский сад какой-то». То у нас настоящий бодихоррор и «жёсткий мужской триллер» (слава богу, хотя бы пёсика не расчленили), то в конце — «каждой твари — по паре». Финал вообще показался безумно затянутым (ну, знаете, то ощущение, когда убийца давно найден и наказан, а герои — попарно, разумеется, — ещё десять глав будут объясняться друг с другом).

  В общем, не скажу, что это было ужасное чтение, всё-таки линия с хозяйкой собачки до опредлённого момента держала в напряжении, но продолжать знакомиться с циклом большого желания нет, так как основные герои никакого впечатления не произвели, скорее, наоборот. Если и прочитаю ещё одну книгу автора, то только чтобы сравнить, изменилось ли как-то в лучшую сторону его писательское мастерство (подозреваю, что он ещё не все оттенки цветов использовал, и вообще, переживаю-спать-не-могу, вдруг у нашей героини прическа изменилась…).

  7

  246