Рецензия на книгу

• 

  tatazzzz21 марта 2015 г.

  Времена не выбирают,
  В них живут и умирают.
  А. Кушнер

  А я влюбилась в женатого мужчину, который мне в отцы годился. Мне было 24 года. Окружение не разделило моего энтузиазма. Лучшая подруга осудила, посоветовала сходить на дискотеку и повеселиться там с кем-нибудь более подходящим по возрасту и семейному положению. Не встретив понимания в реальном мире, я отправилась в интернет на поиски литературных сюжетов, похожих на мою историю. Мне так нужно было хоть от кого-то услышать: "Да, я тоже! И у меня так было!" "Географ глобус пропил" - это была первая книга, которую мне предложили на одном из книжных сайтов. Я ее на одном дыхании прочитала. Нет, конечно, мое сердце на этом не успокоилось. У меня не было ничего общего с Машей. Служкин ничем не походил на того, в кого я была влюблена. Продержав меня еще некоторое время в нервном напряжении, влюбленность прошла сама собой, как головная боль.

  А книга осталась со мной. И она будет со мной всегда, потому что ее автор - единственный, из известных мне, сумел рассказать о странном безвременье девяностых годов так проникновенно, искренне и по-человечески.
  Эта книга обо мне и моих одноклассниках, о том, оставшемся где-то очень-очень далеко ненавистном школьном дворе, о том, как мы курили после уроков и страшно хотели скорее повзрослеть, а наши родители, выбиваясь из сил, ломали голову, как, где и на какие деньги купить еду и одежду.
  Поток событий начала девяностых смыл старый и привычный мир, в котором мы родились и который мы уже почти не помним. Что можно и нужно было делать тогда взрослым? Кто-то открыл свое дело и разбогател. Кто-то свел счеты с жизнью. А кто-то ничего не сделал, просто жил, двигался, как рыба в потоке воды, избегая подводных камней и коряг, поворачивая то туда, то сюда, по наитию, не всегда верному.
  Эта книга помогла мне совершенно по-новому посмотреть на моих папу и маму. Они же были тогда совсем молодыми, они сомневались, не чувствовали уверенности в завтрашнем дне. Как могли они знать, стоя среди руин своей родины, в какую сторону сделать следующий шаг? А мне казалось, что они могут найти выход из любой ситуации, и я ужасно злилась на нах, когда оказывалось, что это не так.
  Эта книга - прежде всего о том времени. Она им наполнена, она им дышит. Дышит его свободой и одиночеством, безграничностью его возможностей и бессмысленностью усилий.
  В действительности, это было страшное время. Неустроенный быт, безденежье, отсутствие нормальной работы и работы вообще, а тут еще и этот главный герой со своими поисками человека. Ну какие, к чертям, поиски человека, когда жрать нечего?
  Но ведь никуда не убежишь от себя, в какое время ни живи. Так важно, чтобы тебя понимали. Но - не понимают. Семейная жизнь не сложилась, квартира дурацкая, работа - еще хуже, друг увел жену, ученики - бивни, прекрасная Маша - дочка завуча. И вроде бы можно трепыхаться, пытаться что-то изменить... Да вот только знать бы, ради чего? Все не так, все неправильно, все должно быть по-другому. А по-другому тоже не получается. И круг замыкается. И вдруг оказывается, что ты не в бурлящем потоке воды, а в мутном аквариуме. И все, что ты можешь - это провожать исполненным неизбывной тоски взглядом проходящую мимо жизнь.
  Теперь о фильме. Мне не понравилось. Во первых, не понравилось, что автор перенес действие в наши дни, а эта история, для меня лично, не может существовать в отрыве от эпохи. В 2013 году возможна история любви учителя и ученицы, возможен уход жены к другу, даже глубокая личная драма героя Константина Хабенского возможна. Но невозможно перенести в 2013 год душераздирающую неприкаянность начала девяностых! В фильме нет того духа, которым жива книга.
  И во-вторых, выбор актера на главную роль мне кажется крайне неудачным. Хабенский - прекрасный, талантливейший актер, но ему уже, слава богу за 40. Служкину 28 лет. Сорокалетний мужчина не будет вести себя так, как ведет себя Служкин. У него не будет маленького ребенка от первой жены. А если будет - то это уже совсем, совсем другая история. Сорокалетний человек если и пойдет в школу учителем, то никогда не будет дурачится, спорить играть в карты со своими учениками. И у учеников будет к сорокалетнему учителю отношение совершенно другое. Он старше. Он не из их компании. Он взрослый. А Служкин молод. Он старше своих учеников всего на 10 лет. И хотя это тоже много, это все же меньше, чем на 20 лет. Константин Хабенский, появляясь в кадре, вносит в канву фильма весь свой предыдущий многолетний опыт. Такого опыта нет и не может быть у Служкина. Личность и жизненный опыт актера, входят, на мой взгляд, в противоречие с личностью героя картины.

  Я не противник экранизации книг, нет. Как часто на прочтение книги нас вдохновляет гениальный фильм! Но мне очень жаль, что в переплетении самых "горячих" сюжетных линий, потерялся тот прекрасный и несчастный человек девяностых, которого так потрясающе точно изобразил Алексей Иванов.

  2

  46