Рецензия на книгу

• 

  meda-notabenna21 декабря 2024 г.

  Много красивых словечек, и все как-то мимо меня...

  "Судя по спискам, львов в Петербурге было меньше, чем публичных домов".
  ---

  Детективами я соблазняюсь довольно редко и, как правило, если мне кажется, что вы - не очень-то кот (зачеркнуто) что книга - не очень-то детектив, а только им притворяется.
  Вот и тут мне тоже так показалось.
  Можно даже сказать - причудилось.
  Ну и имя нашего всего сыграло свою роль.
  Потому что сюжет там накручен-наверчен вокруг того, что некто убивает доносчиков по делу декабристов, и не просто абы как убивает, а непременно так, чтобы убийство представляло собой рифму к строчке из одного стихотворения Александра нашего Сергеевича.
  В идее мне понравилось.
  А в реальности впечатления от книги остались странные и сложно поддающиеся анализу.

  Для начала скажу о том, о чем говорить легко и приятно. Например о том, что "Цербер" хорошо написан. Емко, густо, кинематографично (последнее не удивительно - это же книга, написанная "по следам" сериала). Один за другим и одна за другой следуют эффектные кадры и сценки. Иногда из текста торчит нос Гоголя, иногда чувствуется пристальный, тяжелый взгляд Достоевского. Мысли, опять же, оригинальные время от времени попадаются.
  И вот при всем при этом сюжет этой истории меня не просто не держал - он как будто всеми силами старался от меня избавиться. Выдавить пузцом следственного пристава и твердым лбом одного там дворянина-ботаника из книжки - в наружу.

  "Пестрой рекой, в которую будто набросали рваной цветной бумаги, из залы в залу, мимо картин и гобеленов, уныло текли маски. На стульях у стены покорно сидела лошадь. Некто с песьей головой пытался распутать ей пришитые к животу ноги"

  И вот как эти маски из приведенного отрывка, мимо меня уныло текли сценки. Красивые сценки, написанные явно со знанием времени и с полным, по макушку, погружением в материал.
  Но мимо текли. Не зацепляя даже краешком. Вызывая единственное ощущение: "Отменно написано". Однако, как оказалось, мне этого мало, чтобы радоваться книжке.
  И даже того, что все в этом тексте и в этом церберовском Петербурге - зябко, зыбко, вязко, топко, мутно и маревно. Я ведь обычно в таком как раз прочнехонько залипаю. А вот тут - не залипалось. Вместо этого - думалось, причем в основном о том, почему не залипается.

  И привели эти размышления к тому, что роман какой-то... выморочный. Все персонажи в нем - то ли живые, то ли нет. Мы вроде бы про них что-то знаем, но это знание никак не перерастает в узнавание.
  Очень подробно и образно (хотя подчас утомительно однообразными описательными и констатирующими конструкциями) рассказывается про все, что снаружи. При этом практически ничего, за самым наиредчайшим исключением, - про то, что при этом происходит у героев внутри. Они действуют и говорят, но как будто не думают и не чувствуют. Во всяком случае, нас ни в их мысли, ни в чувства история почти не посвящает.

  Но для меня-то как раз не наружнее, а внутреннее - самая мякоть. И самый цеплючий крючок в этой мякоти. Те главы, где внезапно в чью-то нутрь хоть одним глазком подглядеть позволяют, тоже в этой истории есть. И меня они радовали больше иных прочих. Но для того, чтобы уравновесить всю прочую визуально-событийную массу, их все-таки не хватило - конкретной мне.

  В целом, я осталась с ощущением, что в меня довольно долго и довольно красиво бряцали словечками, но ответно во мне ничего не взбрякнуло.
  Обидно.
  Но отчасти объяснимо.
  Но все равно обидно.

  3 понравилось

  69