Рецензия на книгу

• 

  Vary_19 декабря 2024 г.

  Понравилась атмосфера легкости. Даже в какой-то степени нереальной воздушности. О поэтах должно быть поэтично, и с этим Одоевцева справилась. Так легко описать тяжёлое голодное и холодное время - это сложно.
  В другой стороны, очень много событий исковеркано. И закрыть на это глаза можно, но все равно плюсом книги это не становится. (Я читала параллельно книгой Лекманова ""Жизнь прошла. А молодость длится... " Путеводитель по книге Ирины Одоевцевой "На берегах Невы", поэтому могла сравнивать).
  Возьмем самое простое. Одоевцева неоднократно пишет, что Дом писателей был жарко натоплен, а все остальные вспоминают про пар изо рта. И вот здесь не понятно, зачем такие мелкие ненужные неточности?
  Безусловно, время страшное( Блок, не умеющий колоть дрова, все недоедающие, мерзнущие, не знающие, что будет завтра, но продолжающие творить).
  Интересно было читать в конце про отношение Ахматовой и Гумилева. Обреченный творческий союз, где были чувства, но больше не было ничего. Интересно, что, испытывая в общем-то неприязнь к Ахматовой, Одоевцава изобразила ее в целом весьма приятной, что для нее редкость. Было забавно прочитать про Анненкова, немного едкую насмешку про его монокль, характерное для Одоевцевой не самое лестное описание, а потом в комментариях выяснить, что они дружили до его смерти и он ее называл "прекрасной поэтессой".
  Интересна была история любви Блока. Одоевцева заставила углубиться в этот вопрос. Так я узнала, что внешность Любовь Николаевны у меня никак не совпадает с представлением о "Прекрасной даме". Узнала, что Белый дважды был третьим углом в семейных треугольниках.
  Очень трагична история Сологуба. В комментариях подробней рассказывается о том, как несколько месяцев стол сервировали на двоих, и это ужасно(
  Что же касается Гумилева, то очерк Чуковского мне понравился больше, хоть он и весьма краток. Эпизод с подачей блюд, мне кажется, показывает характер поэта больше, чем многие диалоги в "Неве".
  Очень интересен был последний диалог про отношения с Ахматовой. В книге Гумилев благороден до умопомрачения. Он зам не обсуждает Ахматову и Шилейко и запрещает другим при нем это делать. Оказалось, что в журнальной версии НБН такого эпизода не было. И Гумилев спокойно развивал эту тему.
  Ну и собственно, что мне в этом диалоге понравилось больше всего, это разговор о том, что стихи могут не соответствовать фактам (кто бы мог подумать, да?) Однако было интересно, действительно ли Гумилева воспринимали как семейного садиста после "муж хлыстал меня... ремнем". По идее ж должны были понимать, что поэты все несколько преувеличивают.

  Еще если судить по НБН ты неверным в браке был Гумилев, при этом искренне любя Ахматову (здесь параллель с Блоком можно провести, у того тоже любовь духовная и физическая активность в другом направлении не пересекались). А вот когда я читала книгу про Ахматову, там предполагалось, что еще во время их путешествия в Европу (т.е свадебного) и у нее тоже было не все с этим гладко.

  Забавно было читать про двоюродного брата Одоевцевой, который жил вместе с ними, когда знаешь, что это ее первый муж. Все ж таки очень легкие нравы были в этой послереволюционной России.

  Запомнился, конечно, и эпизод с кашей. В общем-то понятно, почему заметки Одоевцевой не нравились Надежде Мандельштам.
  Ахматова тоже плохо отзывалась о книге, но здесь тоже понятно. Тем более учитывая описание денег, которые Гумилев хранил в столе. Вот уж явно лишний момент для жены и матери сына расстрелянного поэта, которые не эмигрировали.

  Несмотря на все названные минусы, книга мне понравилась. И пусть легкость где-то и напускная, книга полна жизни, творчества, надежд. Не все надежды воплотились, но они жили. Были неидеальными, мерзли, голодали, продолжали творить и навсегда остались в памяти и истории.

  16

  499