Рецензия на книгу

• 

  Aedicula

  19 марта 2015

  Вот он, тот первый "маленький росточек" объективизма Айн Рэнд, который потом широко раскрылся в других, более известных романах писательницы. И полюбуйтесь, какой он - толстый и буквальный, чтобы вы не ошиблись, в какую сторону он намерен расти, до наивности нежный, зеленый, просто сплошной романтизм.

  Структура сюжета получается такая: из пункта А (запущенная антиутопия) в пункт Б (романтическая утопия) следует "паршивая овца" отбившаяся от монотонного белого стада. У этой человеческой единицы, под названием Равенство 7-2521, без каких-либо влияющих причин, просыпается самоосознание собственной исключительности и в сюжете включается "революционная" тема: Человек против Системы. Борьба эта получается мало занятная, так как сначала удивляет, почему это главный герой такой бесстрашный и недальновидный, а когда смотришь, как легко ему все сходит с рук, дальше уже не удивляешься ничему. Ничему и никому - не другу, который, не побоявшись "страшной-страшной" Системы, готов отдать жизнь за секрет главного героя, не возлюбленной героя, которая стала его приятным бонусом во всей этой истории. Со временем перестаешь удивляться даже той легкости, с которой совершаются какие-то кардинальные действия:
  

  • украл бесценные манускрипты и предметы с Дома Ученых - никто не заметил. Хотя кому они нужны были, ученые ими, наверное, орехи щелкали, так как позже выяснятся, что главный герой вообще первый кто Открытие сделал, работая с ними;
  • били и пытали, чтобы узнать элементарную причину опоздания - кажется, солги что-нибудь и дело с концом, но герой принципиален, сказал, что не скажет, сжал зубы и не сказал;
  • в тюрьмах содержатся люди, совершившие проступок против Системы, но при этом тюрьмы не считают нужным закрывать, так как уверены, что преступники, под тяжестью собственной вины и страхом перед Системой, никуда не денутся. Странно, что преступники себе еще сами удары плетями не выписывают, раз они там все сознательные такие. Короче, тюрьма не закрывается - отдышался и ушел восвояси, опять же ни кем не замеченный.
  • шел в Дом Ученых на их консилиум, рассказывал, сколько людей ошивалось в коридорах и как ловко дошел, со своим Открытием, не рассекреченный. Как затея не удалась - легко вышел в окно и скрылся в Лесу.
  • кстати, минутка абсурда - это снова в том же Доме Ученых. Как выяснилось, не понятно чем ученые там занимаются, но главное, они не имеют права ничего изобретать, так как это нарушит существующий, утвержденный свыше, порядок вещей.
  • внезапная встреча главного героя с его возлюбленной, Свободой 5-3000, в глубине Леса. Тут даже без комментариев, Система явно просчиталась определив ее в аграрное направление - перед нами мастер частного сыска.
  • такое же внезапное нахождение ничейного "чуда функционализма" в самых дебрях Леса. Только платиновой банковской карточки на столе нет, для полного счастья без того везучих героев.

    Закрался вопрос: что именно произошло, что общество настолько деградировало? Как так произошло, что люди успешно развивались, а потом в неизвестный и неопределенный момент скатились на несколько ступеней в развитии? Айн Рэнд туманно проскочила конкретику этого момента, все сведя к тому, что общество было слишком зависимо от государственного строя, а излишнее стремление к коллективизму, превратило людей из дружного общества в ограниченное стадо.

  
  Критика тоталитарного государства? Так вся тоталитарность, простите, тут и без того на соплях держится, если достаточно одного такого индивида, как Равенство и компании его будущих единомышленников, чтобы ушатать эту Систему и совершить культурную революцию. А где методы воздействия на "несогласных"? Роль и влияние Системы вообще не раскрыты. Перед читателем показывается ограниченное общество, с не менее ограниченными властями, должен же быть у этого стада пастух, но где он? О нем даже нет речи, как-будто его вообще нет.
  Но уверена, что Айн Рэнд специально над всей этой конкретикой не заморачивалась, так как аллюзии самые буквальные - и что это за государство, и кто его граждане, и кто их не упомянутый, но существующий правитель. Поэтому и художественная ценность этой антиутопии на нуле, так как она всего лишь плохо натянутая обертка на очевидный социально-политический контекст.

  54 понравилось

  1,2K