Рецензия на книгу

Гимн

Айн Рэнд

Аноним19 марта 2015 г.
Вот он, тот первый "маленький росточек" объективизма Айн Рэнд, который потом широко раскрылся в других, более известных романах писательницы. И полюбуйтесь, какой он - толстый и буквальный, чтобы вы не ошиблись, в какую сторону он намерен расти, до наивности нежный, зеленый, просто сплошной романтизм.
Структура сюжета получается такая: из пункта А (запущенная антиутопия) в пункт Б (романтическая утопия) следует "паршивая овца" отбившаяся от монотонного белого стада. У этой человеческой единицы, под названием Равенство 7-2521, без каких-либо влияющих причин, просыпается самоосознание собственной исключительности и в сюжете включается "революционная" тема: Человек против Системы. Борьба эта получается мало занятная, так как сначала удивляет, почему это главный герой такой бесстрашный и недальновидный, а когда смотришь, как легко ему все сходит с рук, дальше уже не удивляешься ничему. Ничему и никому - не другу, который, не побоявшись "страшной-страшной" Системы, готов отдать жизнь за секрет главного героя, не возлюбленной героя, которая стала его приятным бонусом во всей этой истории. Со временем перестаешь удивляться даже той легкости, с которой совершаются какие-то кардинальные действия:
украл бесценные манускрипты и предметы с Дома Ученых - никто не заметил. Хотя кому они нужны были, ученые ими, наверное, орехи щелкали, так как позже выяснятся, что главный герой вообще первый кто Открытие сделал, работая с ними;
били и пытали, чтобы узнать элементарную причину опоздания - кажется, солги что-нибудь и дело с концом, но герой принципиален, сказал, что не скажет, сжал зубы и не сказал;
в тюрьмах содержатся люди, совершившие проступок против Системы, но при этом тюрьмы не считают нужным закрывать, так как уверены, что преступники, под тяжестью собственной вины и страхом перед Системой, никуда не денутся. Странно, что преступники себе еще сами удары плетями не выписывают, раз они там все сознательные такие. Короче, тюрьма не закрывается - отдышался и ушел восвояси, опять же ни кем не замеченный.
шел в Дом Ученых на их консилиум, рассказывал, сколько людей ошивалось в коридорах и как ловко дошел, со своим Открытием, не рассекреченный. Как затея не удалась - легко вышел в окно и скрылся в Лесу.
кстати, минутка абсурда - это снова в том же Доме Ученых. Как выяснилось, не понятно чем ученые там занимаются, но главное, они не имеют права ничего изобретать, так как это нарушит существующий, утвержденный свыше, порядок вещей.
внезапная встреча главного героя с его возлюбленной, Свободой 5-3000, в глубине Леса. Тут даже без комментариев, Система явно просчиталась определив ее в аграрное направление - перед нами мастер частного сыска.
такое же внезапное нахождение ничейного "чуда функционализма" в самых дебрях Леса. Только платиновой банковской карточки на столе нет, для полного счастья без того везучих героев.
Закрался вопрос: что именно произошло, что общество настолько деградировало? Как так произошло, что люди успешно развивались, а потом в неизвестный и неопределенный момент скатились на несколько ступеней в развитии? Айн Рэнд туманно проскочила конкретику этого момента, все сведя к тому, что общество было слишком зависимо от государственного строя, а излишнее стремление к коллективизму, превратило людей из дружного общества в ограниченное стадо.

Критика тоталитарного государства? Так вся тоталитарность, простите, тут и без того на соплях держится, если достаточно одного такого индивида, как Равенство и компании его будущих единомышленников, чтобы ушатать эту Систему и совершить культурную революцию. А где методы воздействия на "несогласных"? Роль и влияние Системы вообще не раскрыты. Перед читателем показывается ограниченное общество, с не менее ограниченными властями, должен же быть у этого стада пастух, но где он? О нем даже нет речи, как-будто его вообще нет.
Но уверена, что Айн Рэнд специально над всей этой конкретикой не заморачивалась, так как аллюзии самые буквальные - и что это за государство, и кто его граждане, и кто их не упомянутый, но существующий правитель. Поэтому и художественная ценность этой антиутопии на нуле, так как она всего лишь плохо натянутая обертка на очевидный социально-политический контекст.
54
1,2K