Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 декабря 2024 г.

  Последняя проблема А. Переса - Реверте

  А. Перес-Реверте- один из моих любимых авторов. Но «Последнее дело» меня не зацепило. От испанца- интеллектуала ожидал большего. Роман, являющийся аллюзией на творчество А. Конан Дойла (посвященный, в том числе, и П. Леметру), настраивал на тонкую и ироничную игру с читателем. Эту игру я предвкушал, глядя на оригинальное название и оригинальную обложку его романа, где изображен герой, отбрасывающий тень в виде знаменитого сыщика из произведений А. Конан Дойла. И название, и обложка, хоть и достаточно прямолинейные, все же ироничные и, всего лишь, намекающие читателю на содержание его детектива, обещавшие не только роман-посвящение, но и детектив- игру, детектив-шкатулку со скрытым подтекстом, загадку в загадке .Вместо этого получился обычный триллер из серии «Холмсиана», ставшей давно отдельным жанром детективной литературы. По форме - это модный сегодня ретродетектив, совмещающий реальных персонажей с вымышленными, включающий известные темы классического детектива такие, как загадка закрытой комнаты и история с ограниченным кругом подозреваемых (герметичный детектив). К сожалению, все эти конструкции оказались лежащими на плоскости, а не внутри друг друга, а загадки разрешились не так остроумно и изящно, как у Джона Диксона Карра , Агаты Кристи или Артура Конан Дойла. Иногда мне даже казалось, что маэстро сомневался в культурном уровне своего читателя. Цитируя классиков жанра , он тут же пояснял, что это за цитата, кто автор и из какого произведения, и намекал к чему и почему она появилась в конкретном месте его триллера.Маэстро пробежался по канонам и правилам написания классического детектива, разъяснив читателю, кто первым использовал тот или иной прием. Попутно провел «ликбез» по основным отличиям классического интеллектуального детектива от черного американского триллера, упомянув главных авторов и героев обоих жанров. Ретродетектив, посвященный творчеству А. Конан Дойла, показался мне эклектичным: уж слишком много всего маэстро решил впихнуть в свой роман. Тут и воспоминания главного героя-актера, рассказы о изменах его бывших жен, истории о выпивках и похождениях звезд кино и театра того времени, рассуждения и диалоги, искусственно вплетенные в сюжет лишь с одной целью: упомянуть как можно больше авторов классических детективов и цитат из их произведений. Даже в ситуациях, когда можно было найти прямую аналогию с произведениями А. Конан Дойла, маэстро почему-то ссылался на других авторов. В эпизоде с подменой личности логичнее было вспомнить о «Собаке Баскервилей», но автор обратился к А.Кристи. Все это, как мне показалось, размыло основную идею автора и лишило повествование гармоничности, последовательности, сделав полотно его истории мозаичным, да еще и перекрученным, иногда не логичным, как в эпизоде с ключами от комнаты доктора. В финале маэстро и вовсе попал в ситуацию, которую сам герой его романа в беседах со своим «Ватсоном» описывал как недопустимую для классического детектива - у самого маэстро в развязке оказалось слишком много случайных совпадений! А его герой, оказался в той ситуации, которую сам же критиковал как основной недостаток классического детектива: метод логических умозаключений неприменим в реальной судебной практике. В литературе метод дедукции знаменитого сыщика из произведений А. Конан Дойла ( да и почти всех сыщиков раннего классического детектива) с их неумолимой логикой вынуждает преступника к признанию в содеянном. Но без признания преступника метод оказывается бесполезным для суда - логику и умозаключения к делу не подошьешь! Герой А. Переса- Реверте именно в такую ситуацию и попал. Его герой способен доказать лишь подмену личности , но не в состоянии предъявить прямые доказательства преступлений злоумышленника. Не сумел маэстро в своем детективе использовать какую- либо классическую фишку-прием. В финале он попытался, перевернуть сюжет, представив преступника как жертву, но сделать этого ему не удалось. Пришлось выслушивать сыщику душещипательную историю изворотливого негодяя, принимать эту версию на веру - со слов. Сам автор забыл те правила и цитаты из классических детективов, которым посвятил значительную часть романа: «холодный ум и никаких эмоций, железная логика и умение мыслить как преступник, свидетели ненадежны, а преступники иногда бывают хитрее сыщика».В «Последнем деле» нет ни тонкой игры  детектива с преступником, ни победы интеллекта сыщика над расчетливостью убийцы. У А. Переса – Реверте наоборот: есть хитрый и изворотливый убийца, ушедший от наказания, обманувший любителя-детектива и полицию, да еще и выдавший горе-сыщику свою версию событий, представив себя жертвой! Нет не только признания по правилам классического детектива, но есть вызов преступника сыщику, угрозы в его адрес, есть страх детектива перед хитростью убийцы и предложение заключить перемирие. Это не пат и не ничья. Это полное поражение. Ш. Холмс, как мне кажется, с таким исходом вряд ли примирился, хотя, как справедливо упомянул автор, и у Ш.Холмса бывали неудачи. На поле классического детектива маэстро вчистую проиграл А. Конан Дойлу!

  Тем не менее, роман не плох,  а литературное изложение - великолепно. А. Перес – Реверте отшлифовал стилистику и форму до блеска, хотя при этом слегка «подсушился». Читать А. Переса- Реверте - удовольствие. Так в чем же «проблема» с последним романом маэстро? Проблема в том, что написать классический детектив очень непросто, гораздо сложнее , чем кажется. Маэстро попытался - молодец! Спасибо, что отдал должное творчеству А. Конан Дойла и других мастеров - основателей жанра!

  70

  1,2K