Рецензия на книгу

• 

  AVS

  29 ноября 2024

  Хороший роман, но не стоит делать из классики священную корову.

  Собралась я наконец прочитать одну из самих знаменитых книг всех времён.

  Роман оказался интересен мне в первую очередь с исторической точки зрения: описание нравов, проблем того времени... Понятно, что измены, ссоры у нас столь же часты, как и раньше, и что бракоразводный процесс и сейчас бывает нелёгок. Однако проблема в том виде, в котором она описывается у Толстого, в современном обществе не существует. И слава Богу! Неизвестно, что хуже: когда ты можешь десять раз развестись и выйти замуж (а то и вовсе не выходить), или когда должен всю жизнь жить с нелюбимым человеком, если не хочешь быть отвергнутым обществом. Я склоняюсь к тому, что второе всё-таки хуже.

  Если позволите, первым делом я выскажусь о героях (возможны небольшие спойлеры).

  Вронский. Поначалу раздражал легкомыслием и импульсивностью, но со временем стал вполне адекватен. Он оказался способен взять на себя ответственность и после соединения с Анной вёл себя с ней порядочно. Это вызывает уважение.

  Анна. Для меня один из наиболее приятных героев. Толстой называл её "скучной и пошлой", вероятно, только потому, что она изменила мужу. Но надо отдать должное автору: несмотря на известную неприязнь к своей героине, он смог нарисовать её образ объёмно и как будто с сочувствием. Она ведь была выдана замуж в юном возрасте и не знала настоящей любви. Желание жить с любимым человеком совершенно нормально. Она достаточно искренняя и сильная женщина. Конечно, постоянный стресс вкупе с наркотиками до добра не доводит.
  Её союз с Вронским кажется мне достаточно гармоничным. Всё испортили общественные предрассудки.

  Каренин мне глубоко неприятен. Анну он, в общем, не любил (мотивы его женитьбы описаны весьма туманно), внутренним миром её никогда не интересовался. Потом сознательно делал так, чтобы жизнь её была мучением, а затем почему-то стал мнить себя святым и утопать в жалости к себе... Да и искренне ли он простил Анну ? У меня есть большие сомнения. Учитывая, что он старался стереть в сыне даже мысли о ней и не дал в итоге согласия на развод, я прихожу к выводу, что тот его благородный порыв был не более чем временной жалостью.

  Некоторые говорят, что Каренин такой молодец, не прогоняет Анну, готов закрыть глаза на её отношения с Вронским... Как бы не так. Там прямым текстом сказано, что все это Каренин делает исключительно из страха за свою карьеру и желания, чтобы Анна страдала.

  Кончено, он тоже жертва обстоятельств в том смысле, что развестись без последствий для карьеры и положения в обществе было проблематично. Но, если не считать того великодушного порыва, Каренин описан мерзейшим человеком, и я не знаю, в каком месте можно ему симпатизировать.

  Поэтому в отношении Каренина у меня напрашивается следующий вывод: девушки, бросайте дурных мужиков, может, тогда они станут адекватнее! Но это не точно.

  Кити - милая, наивная девочка.

  Левин. Поначалу кажется довольно приятным молодым человеком, хотя в свои 32 в отношениях с девушками ведёт себя как 17-летний юнец, а о хозяйственных делах размышляет, словно 60-летний мужик.
  Но чем дальше, тем больше вопросов к нему возникает. Крайне неуравновешенный тип.

  Вот приехал Васенька Весловский, который Левину не нравится, и всё, сразу все остальные (даже Кити!) стали ему противны! Безо всякой причины!

  Сначала он будет выносить жене мозг беспочвенной ревностью, а потом каяться. Очевидно, подобное происходило и будет происходить постоянно. После всех своих духовных исканий он заключает: "Так же буду обвинять её и так же раскаиваться". Прекрасно!

  Я не знаю, кто первым высказал мысль о том, что Левин и Кити - идеальная пара, но это бред. Брак Левина и Кити отличается от брака Анны и Каренина только тем, что между ними была взаимная симпатия. Что, конечно, замечательно, но, как выясняется, этого недостаточно. Ибо "они не знали еще, что друг для друга важно". И Левин точно так же интересовался до женитьбы только внешним обликом Кити. Он не хочет думать ни про подготовку к свадьбе, ни про подготовку к родам, это все слишком низменно и унизительно. "Всё, что бы она ни сделала, она знала, будет замечено мужем, и всё перетолковано в дурную сторону". Это ж просто кошмар! Бедная Кити.

  Да, мне известно, что в образе Левина автор изобразил самого себя.
  Я не знаю, все ли мысли Левина были действительно мыслями Толстого, но порой они удручают. Например, что мужикам не нужно образование, иначе они буду хуже работать. Или что женщины делятся на два сорта... Впрочем, его рассуждения о войне и вере мне достаточно близки. И к чести Левина надо заметить, что он старается заниматься делом.

  Единственный мужской персонаж, который сразу вызвал у меня симпатию — Свияжский. Но его настолько мало, что едва ли прочитавшие роман один раз его вообще вспомнят. И князь Щербацкий.

  На самом деле каждый автор пишет о себе. На больные для себя темы, пытаясь что-то понять или решить какую-то свою проблему.
  И Лев Николаевич здесь не исключение.

  Недавно я услышала в одной лекции, что в русской литературе того времени потому так много рассуждений на всякие острые темы, что рассуждения эти и были возможны только в художественной литературе. Это, конечно, многое объясняет. И я только за то, чтобы в литературе поднимались серьёзные вопросы. Но мне никогда не нравилось, как это происходит у многих классиков, и очень наглядно — у Толстого: захотел граф поговорить о крестьянах — вот вам отступление на 50 страниц про крестьян; захотелось поговорить про выборы — вот вам 30 страниц про выборы. Такие отступления выглядят искусственными, они не влияют ни на сюжет, ни на развитие персонажей. Но ведь есть писатели, которые умеют социальные и философские вопросы вплетать в сюжет так, чтобы это не выглядело, как чужеродный элемент!

  Но ладно крестьяне — хотя бы тема социальная. Как раз перед чтением я послушала лекцию про реформы Александра II, и мне было интересно узнать из первых, так сказать, уст, как обстояли дела. Хотя не могу сказать, что из повествования Толстого мне всё стало очень понятно, это было любопытно с точки зрения истории. Граф явно идеализирует крестьянскую жизнь.

  Но 30 страниц про охоту — зачем? Не надо говорить, что в этом есть какой-то глубокий смысл. Видимо, в тот момент Толстой был заядлым охотником и отдыхал душой, описывая эти сцены.

  Во второй половине романа Левин делает кучу ничего не значащих визитов ничего не значащим персонажам, которые ведут ничего не значащие разговоры. Это тоже можно читать только с исторической точки зрения, чтобы знать, как бездельничали дворяне)) Это не какие-то рассуждения автора о жизни, а просто описание действительности. Не художественное даже, не сатирическое, а из серии "что вижу, то пою".

  Роман читается очень легко. Язык повествования на удивление прост, приятен, но местами, как ни странно это говорить про классику, близок к примитивности. Встречается тавтология, частые повторы союза "что", за которые ругали бы школьников...

  Не подумайте, будто мне хочется покритиковать Льва Николаевича. Просто я с интересом заметила, что автор не во всём так велик, как о нём положено думать. И это нормально. Не надо делать из классики священную корову.

  В романе есть блестящие сцены. Парадоксально, но особенно хороши те эпизоды, которые Толстой писал с наименьшим вдохновением (например, сумасшествие Анны). А то, что автора занимало (размышления Левина обо всем на свете), получилось скучно и серо (лично для меня).

  Есть тонко прописанные психологические портреты и движения души. Роман поднимает важные темы, некоторые из которых актуальны и сейчас (а некоторые — особенно сейчас). Но в целом, на мой взгляд, роман нестройный, затянутый, неоднородный по стилю и неравномерный по художественному достоинству.

  3 понравилось

  945