Рецензия на книгу

• 

  Uchenyj25 ноября 2024 г.

  Давным-давно смотрел экранизацию Мингеллы (с Мэттом Деймоном и Джудом Лоу) и только сейчас ознакомился с первоисточником, романом Патриции Хайсмит. Что скажу, по моему мнению, это не детектив и даже не психологический триллер. В нем нет детективной загадки, нет расследования (разве что размытым фоном иногда), нет "внутрянки" самих преступлений и лиц, с них связанных - каких-либо обоснований, эмоциональных переживаний, замысла, подготовки и проч. То есть, преступления совершаются и все. Как бы под влиянием импульса, без предварительного подхода. И далее, главный герой ( он же злодей) нисколько не переживает по этому поводу, лишь изредка , пару раз за всю книгу, думает: "а все могло бы быть иначе,эх... этого могло бы и не произойти!" ( видимо, подобные редкие мысли должны обозначать что-то вроде рефлексии преступника? или нет?) Как я понял, немало читателей оказались разочарованы книгой по всем этим причинам. Ведь фильм Мингеллы это как раз психологический триллер. Имело смысл ожидать от книги, что сюжет и психологические портреты персонажей в ней будут раскрыты полнее и глубже. Они и раскрыты, но акценты у Хайсмит расставлены по другому, нежели в фильме. Хайсмит очевидно не ставила целью написать триллер. Она хотела написать - и написала- роман о человеке, который жил не свою жизнь. И началось это не после трагедии с Дикки, а с самого начала, с первых страниц, где мы знакомимся с главным героем, Томасом Рипли. Он пишет подметные письма разным людям под чужим именем, якобы от лица налогового инспектора. При этом его не интересуют деньги, он даже не пытается обналичить чеки. Своим знакомым он представляется хоть и своим именем, но каждый раз называет разное место своей работы,указывает разный род занятий и изображает из себя того, кем не является. То есть, постоянно играет какую-то роль, примеряет на себя чужую личину. Он делает это потому, что стыдится себя, своих чувств, своих желаний, отрицает их. Стыдится своего прошлого, ему неприятно его вспоминать ( он сирота, которого воспитала тётка). Из-за того, что он не может принять самое себя, ему кажется, что и окружающие его не примут, если он не будет изображать из себя того, кем не является. Почему он совершил свое первое убийство? да потому, что ему показалось, что Дикки его раскусил, догадался о том, что Том Рипли совсем не тот интересный весёлый парень, которого он из себя корчил. На самом деле Рипли - ничтожество, полный ноль, совершенно неинтересный человек ( об этом писала Мардж в письме Дикки и именно это больше всего ранило Тома и настроило его против неё). Кстати, о Мардж. Их соперничество с Рипли имело те же корни: Рипли понимал, что Мардж интуитивно догадывается о его истинной сущности, о том, что Том никакой не "милый друг", не душа компании, этакий рубаха-парень, что на самом деле он - НИКТО. А для Рипли это было хуже всего, это именно то, чего он избегал всю жизнь. Все, что хотел Рипли - это признания от людей. Но будучи самим собой, он этого признания получить не мог, как он сам считал. Поэтому обычного мотива убийства - такого как деньги, ревность, месть - в книге нет( в отличии от фильма). Но есть страх разоблачения и возник он у Рипли до того, как он убил Дикки и присвоил его личность. Этот страх был у Рипли изначально, такие дела. Примерно такой же мотив послужил поводом ко второму - импульсивному - убийству, совершенному Рипли. "Человек догадался, кто я на самом деле, значит, этого человека надо убить". Деньги тут вторичны, да, Рипли завидует богачам и сам хочет жить как богач, ни в чем себе не отказывая. Но почему он этого хочет? тут не только бытовой комфорт, который обеспечивают деньги. Но это ещё и признание окружающих. Тебя считают Важной Персоной, ищут твоего общества, предлагают тебе свою дружбу. Чего не происходит ( опять же, с точки зрения Рипли), когда ты беден. В последнем случае, для окружающих ты полный ноль и никому не интересен. Именно поэтому Рипли после убийства Дикки, оказавшись в социальной изоляции ( он не мог активно тусить и знакомится с разными людьми, так как боялся разоблачения), стал искать ходы, чтобы из этой вынужденной изоляции выйти. Поэтому он не терял контактов с Мардж и , самое главное, с отцом Дикки. Поэтому ему пришлось вернуться в "шкуру" Рипли и добиваться признания уже под своим именем. Для этого он и написал "завещание", что было на самом деле очень тупо, ведь такое "завещание" не имеет никакой юридической силы, не будучи составлено в присутствии нотариуса и свидетелей. Хайсмит не заморачивается подобными несостыковками, коих в романе очень много, потому что преследовала свои цели, продавливала свои идеи. Ради этого ей и пришлось поступиться логикой в сюжете, а также именно поэтому в романе нет переживаний гг по поводу своих злодейств, из-за чего читатели его и называют "социопатом". В романе так же сильно чувствуется мизантропия, автор явно невысокого мнения о людях. Как справедливо отметили в своих рецензиях многие читатели, практически все персонажи в данном произведении (включая полицейских) выглядят клиническими дураками, готовы верить на слово кому попало, не замечают очевидного, точно внезапно ослепли и прочая и прочая. Что ещё невозможно не заметить, в романе красной нитью проходит тема латентной гомосексуальности, неприятие, отрицание главным героем своей предполагаемой ориентации. Он с этим как-будто не определился к своим 25 годам и, по книге, близких отношений ни с кем не заводит ( в фильме Мингеллы,кстати, не так, по его версии Рипли понимает, что он бисексуал). Таким образом, роман П.Хайсмит это история о человеке, который носит маски и  в его случае это зашло слишком далеко, доведено , можно сказать, до гротеска. И ещё, это история о неприятии себя, своих чувств, желаний, мыслей, вплоть до отказа от своей собственной личности и присваивания чужой, рассказанная с горькой иронией, сарказмом, некой обидой на род людской и не имеющая финала.

  Содержит спойлерыОткрыть

  3

  197