Отзывы о книге Мост на Дрине
Godefrua1 марта 2015Подробно, грустно, мелодично. Бесконечно. Десятки персонажей с их судьбами. Бренными судьбами. Томлением, одиночеством, краткими проблесками радости. Выживанием и надеждой на лучшее будущее. Перед нами 500-летняя история многонационального города на переправе в Боснии. В лицах простых людей. И в лице моста. Мост был молчаливым свидетелем и соучастником.
Мост построил турецкий визирь в 16 веке. Но не таким уж он был «турецким». Через всю жизнь он пронес воспоминание, как его, шестилетнего ребенка, отняли у матери, для того что бы сделать янычаром. Его и других мальчиков забрали как раз из тех мест, где происходят события, описываемые в книге. Матери рыдали и шли за обозом с детьми сколько могли. Но подойдя к реке, вынуждены были остановиться, так как моста на ней не было. Обоз переправился, а женщины остались. После, янычар Соколович сделал головокружительную карьеру при турецком дворе и велел построить сложнейшее техническое сооружение - мост в далекой провинции Османской империи. На том самом месте, где в последний раз видел мать.
И с этого момента начинается жизнь моста. Необычный жизненный цикл с обычными людскими страстями вокруг него. Неизвестно - были ли счастливые судьбы у людей, живших там. Те, о которых рассказывает автор - все сплошь печальны. Даже если радость улыбнется кому-нибудь из героев, то как-то вымученно. Будто подачка. Если учесть, что роман довольно объемен и подробен, в процессе чтения не избежать удручающего настроения.
Особенного внимания заслуживает та часть, которая рассказывает о самом строительстве. Казнокрадство, жестокое управление, недовольство строительством теми, кто казалось бы должен был ему радоваться, смена управления на более продуктивное. Свои герои и мученики. Строительство как оно есть. Хоть и в 16 веке.
Красной нитью здесь проходит тема сосуществования разных религиозных конфессий и национальностей. Причем, некоторые из которых обосновались в следствие военных нашествий. Мне показалось, что уважаемый автор кое-чего недоговорил. Даже не кое-чего, а много чего. Я давно заметила, что Нобелевскую премию по литературе дают дипломатичным авторам. Которые и вашим, и нашим. Может быть, это правильно и терапевтично для мозгов и настроений всех читающих. Но это уже кто для чего читает. У меня не сходится. Откуда ж такая грусть и боль у автора, если все так ровно? Почему нет ничего про войну между Турцией и Россией во второй половине 19 века? А самое главное - почему не рассказано о поводе ее повлекшем? О геноциде христианского населения Балкан. Не то что бы я люблю такое читать, но у меня были вопросы, а ответов я не нашла. А все потому, что в советские времена, когда была написана книга, замалчивались подвиги царской армии. Вот она - лояльность. С ее плюсами идеализации и минусами забвения.
Так же изумительной красоты слогом рассказывается о революционном движении в 10-х годах 20-го века. О брожении образованных умов. Об идее справедливости, равенства и братства. О кровавой цене декларирования этих идей. Как мост после этого не рухнул - я не знаю. Целый и сегодня. Несмотря на то, что книга закончилась описанием 20-х годов 20-го века, а мост видел артобстрелы второй мировой и ужасы югославского конфликта второй половины 20-го века. Ужасы эти, безусловно, выплеск накопленного страдания от многонационального общежития, описанного в этой книге как вполне сносного.
Если одним словом про книгу - печаль.
66 понравилось1,1K
Комментарии 26
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Спасибо за рецензию, давно книгу хотела прочитать, теперь еще больше желания появилось)
Насчет дипломатичности - на нее я натыкаюсь в тематике именно отношений конфликта мусульман с христианами. Могу только предположить, что тема не удобная и на пьедестал выносятся лишь те произведения, которые читать комфортно. Насчет советских учебников - я все равно считаю, что акценты там были смещены на дескридитацию царского режима. И как то все что было хорошего обесцененно. Поэтому и не помнит никто ничего, за исключением тех у кого узкий интерес. Тот же мемориал на Шипке в Болгарии русским солдатам. Да, жили были русские солдаты и решили защитить Балканы от турков. Поэтому и забвение на национальном уровне - то ж были простые люди. Типа добровольцы. Ничего государственного.
Мне кажется, да, вы правы - Андрич за единение. Но тогда это не историческая книга, а политическая.
Да, интересно будет сравнить с Селимовичем - тематика и масштаб разные, но всё-таки, как минимум, место их связывает.
Насчёт нобелевки, дипломатичности и русско-турецких войн... Я, честно говоря, не думаю, что дело в дипломатичности, скорее наоборот - у некоторых лауреатов даже перебор с бескомпромиссностью и критикой. А войне 1877-1878 годов в советских учебниках как раз уделялось немало внимания - в отличие от многих других её хотя бы можно было назвать освободительной. Вообще, не читая роман, мне сложно делать выводы, но могу предложить такую версию: геноцид не упоминается потому, что Андрич был сторонником единения южнославянских народов и не считал нужным вспоминать старые обиды.
Интересный винегрет вышел с разными темами.