Рецензия на книгу

• 

  laventide13 ноября 2024 г.

  Мир после падения

  The Stand
  Stephen King
  

  Жанр: постапокалипсис, фантастика, мистика
  Год издания:  1978, 1990
  Страна:  США
  Количество страниц: 1304
  Переводчик:  В. А. Вебер
  Начало чтения:  26 февраля 2024
  Окончание чтения:  8 марта 2024
  Заметки: 60
  Автор: продолжаю. Следующая книга «Долгая прогулка»

  Выбор книги. Стивен Кинг – один из самых читаемых мной авторов. Книги беру на прочтение в порядке публикации, чтобы понимать все отсылки писателя.

  Название книги. Название «Противостояние» отражает главную идею романа: столкновение двух сил – добра и зла, которые образуют противоположные лагеря после гибели большей части человечества. Также оно указывает на внутреннюю борьбу выживших, которым приходится выбирать, на чью сторону встать. И многое другое.

  Обсуждение книги. Книга встречает нас небольшим предисловием, где автор поясняет разницу между старой версией романа и новой, а также отчасти раскрывает моменты, которые были восстановлены в более полной версии произведения. Роман состоит из трех частей:

  Капитан Торч. Для меня первая часть романа оказалась самой интересной: выход вируса из-под контроля и его распространение, последующая гибель человечества, постепенная адаптация героев к случившемуся (особенно мне понравилась часть с зачисткой). Все расписано неспешно и довольно подробно. Здесь мы знакомимся с главными героями, погружаемся в их мысли, чувства, проходим с ними сложный путь потери близких и осознания случившегося. Вообще, в книге задействовано более сотни персонажей, но в основных особо не запутаешься. Отличная часть.

  Перепутье. Самая объемная часть книги, почти полностью посвященная своеобразному паломничеству героев. Персонажи постепенно стекаются в одну точку для дальнейшей «битвы». И впечатления здесь получились смешанными. С одной стороны, я мысленно подгоняла героев: они все шли и шли. С другой же, когда книга уже прочитана, могу сказать, что и от этой части я получила удовольствие: постапокалиптическая Америка и размеренное путешествие по ней, следы недавней катастрофы и ощущение огромного, обезлюдевшего мира. Позже мы наблюдаем попытки построить маленькое государство, вернуть законы, устроить городскую жизнь, регулярные заседания комитета. Кому-то этот этап может показаться скучным, чересчур приземленным, лишенным драйва. Но Кинг как раз через эти бытовые детали и разговоры героев поднимает множество важных вопросов, которые вполне актуальны и сегодня. И наблюдать за тем, как люди пытаются заново выстроить цивилизацию, пусть даже в миниатюре, оказалось куда интереснее, чем могло показаться поначалу.

  Противостояние. Охватывает самый большой период времени и является самой короткой частью книги. В первый раз я читала ее, едва выдерживая темп и отсчитывая страницы до конца, но в этот раз оценила, ибо она просто пестрит событиями. Не полностью, но их хватает. Кинг умело нагнетал напряжение каждый раз, когда речь заходила о Темном человеке. Все время казалось, что неизбежно грядет грандиозная битва, масштабное столкновение. Но чем больше страниц перекладывалось под левую руку, тем прочнее становилась уверенность, что Кинг опять что-нибудь отчебучит, ибо для грандиозного «противостояния» попросту не осталось места. Поначалу концовка показалась немного упоротой, было ощущение, что меня обманули. Но теперь мне кажется, что другой она быть и не могла. Это ж Кинг. Также не всем может понравиться момент после кульминации, а-ля survivors или «между нами горы». Мне почему-то помнился этот отрывок затянутым до бесконечности, но нет. Он небольшой, а ожидание долгожданной встречи героев придает ему эмоциональную остроту, вызывает энтузиазм. В начале книги, познакомившись с Ником и Стью, я даже не могла толком их различить – оба воспринимались просто как «хорошие парни». И тогда же возникло опасение, что в этой истории, где добро противостоит злу, всех персонажей делят на хороших и плохих. А черное и белое – это не слишком-то интересно. Но по мере знакомства с остальными персонажами это предчувствие ушло. Стью и Ник, конечно, так и остались слишком похожими друг на друга, но остальные очень даже различались. Как восток и запад. Люди не делятся на плохих (запад) и хороших (восток). Главные герои обнаруживают, что заблуждались и люди на западе, в сущности, не так-то сильно отличаются от них самих. Да, Кинг делит все на белое и черное, но только в воображении самих персонажей.

  Стюарт Редман. Типичный «хороший парень». Настолько хороший, что появляются сомнения, что такие существуют в реальности. Спокойный, рассудительный, смелый и при этом всегда держит себя в руках. Этот персонаж, как и следующий по списку, кажется однотонным: никаких противоречий, никаких внутренних конфликтов. Но в то же время, это не портит ни героя, ни историю. Стюарт – надежный персонаж, в котором есть уверенность. Если что-то пойдет не так, у нас всегда есть Стью.

  Николас Эндрос. Молодой глухонемой парень. К Нику применимо все то же самое, что я написала о Стью. Разница между ними разве что в том, что Ник буквально излучает доброту. На мой взгляд, это один из самых сильных персонажей книги. Ник восхищал меня своим упорством и тягой к жизни при весьма серьезных физических лишениях.

  При первом прочтении смерть Ника ошеломила меня настолько, что я на время отложила книгу. Мы понимаем, что причиной такого поворота стало огромное количество персонажей – Кингу нужно было сокращать число действующих лиц. Но при этом кажется, что сам смысл присутствия Ника в истории внезапно обрывается. Его роль будто бы сводится к одному: привести некоторых героев к матушке Абагейл. Но разве сами бы они не добрались? Разве что Том, поэтому здесь придираться не буду. Комитет бы не был организован? Сомневаюсь, слишком много решительных и активных персонажей. Неужели Ник в книге присутствовал только ради того, чтобы двигать по сюжету Тома? Для этого мы так глубоко погружались в его голову и прошли с ним такой долгий путь? И самое странное – его последняя минута. Почему он полез в шкаф, когда все почувствовали опасность и выбегали наружу? Этот поступок выглядит нелогичным и выбивается из образа. Вроде бы все объясняется тем, что Бог таким образом наказал комитет за то, что они сосредоточились на городе и технологиях, а не на миссии «уничтожить Темного человека». И это странное объяснение, так как я не понимаю, что герои могли сделать в тот период, кроме как заняться обустройством города. Данный неожиданный поворот удивил, не спорю, но в то же время оставил неприятное послевкусие.

  Фрэнсис Голдсмит. Молодая беременная девушка. Фрэнни – яркий, интересный персонаж с живым характером. Она понравилась мне практически сразу: решительная, не склонная к жалости к себе, готова действовать и не теряется перед трудностями. Ее поступки зачастую вызывают искреннее восхищение, и на одном из них я остановлюсь чуть позже. Однако первое ее появление в книге заставило меня удивиться. Она сообщает своему парню, что беременна, и тут же обрушивает на него волну эмоций и требований. Ей хочется немедленной реакции, решений «здесь и сейчас». Хотя сама она носила это знание далеко не первый день и успела продумать ситуацию так, чтобы сформулировать свою позицию. А вот Джесси пришлось реагировать мгновенно. Он вполне резонно заметил, что ему тоже нужно время, чтобы переварить такое известие. Для обоих это был шок. Фрэн позволила себе отойти и подумать, а ему – нет. И когда он, придя в себя, предлагает ей замужество, она отказывает, но на просьбу объяснить причину отвечает, что ей нужно время обдумать это. Себе она дает пространство, Джесси – нет. Весь эпизод выглядит довольно взбалмошным и эмоционально нечестным.

  Зато дальше Кинг постепенно раскрывает в ней другую грань. Сцена, где умирает ее отец, Питер Голдсмит, одна из самых сильных в книге. Фрэнни, пережившая шок от потери, находит в себе силы переодеть отца, сшить ему саван, спустить тело со второго этажа и похоронить в собственноручно вырытой могиле. Беременная девушка, которой едва за двадцать, оставшаяся одна в пандемии. Этот момент заставил окончательно проникнуться к ней уважением. И вот теперь можно перейти к Ларри – моей главной антипатии в книге.

  Лоусон Андервуд. Вот с этим персонажем я сходу не сдружилась. Если к тому же Гарольду я испытывала двоякие чувства (нравился своим умом и вызывал отвращение всем остальным), то Ларри просто вызывал отвращение. Периодически возникало ощущение, что Кинг пытается водить меня за нос. Если об остальных героях он позволял формировать мнение самостоятельно, то, когда дело касалось Ларри, он его слегка все-таки навязывал.

  Первое, что вызвало у меня отвращение к Ларри, – его поступок относительно матери. Выше я подробно описала поведение Фрэнни, беременной девушки моложе Ларри, и то, как она прошла через аналогичное испытание. А что делает Ларри, когда у него умирает мать? Фактически бросает ее в переполненной больнице, забитой умирающими людьми, словно мешок с мусором. Единственного родного ему человека. Контраст слишком резкий, чтобы его игнорировать. Да, по ходу повествования он осознает, что довольно часто поступает неправильно, но ничего не пытается исправить. Поэтому такое «осознание» не стоит ровным счетом ничего. Когда умирает Рита, он не находит в себе сил похоронить ее. И просто бежит. При этом его скорбь выглядит фальшивой. Не потому что он ее не похоронил, а потому что еще при жизни бесконечно жаловался, как она его раздражает и тяготит. Он обращался с ней как с человеком только при первой встрече. Я не верю в его скорбь и уж тем более в его трагический надлом, растянутый на всю книгу. Он о матери столько раз не вспомнил, сколько о Рите, и выглядит это не как искреннее горе, а как демонстрация эмоций ради драматизма. Наш drama queen. Почему же у меня возникло ощущение, что Стивен Кинг пытался манипулировать восприятием? Потому что с самого начала он пытается представить Ларри как «хорошего парня», который еще не нашел себя. С конфликтом внутри. Кинг еще в самом начале бросает удочку, на которую нанизаны слова друга Ларри «ты умеешь грызть жесть», рассуждения его матери. Но это не работает, просто потому что гораздо важнее поступки Ларри и его мысли, нежели то, что о нем думают другие люди. Мнение формируется в первую очередь при наблюдении за персонажем, а не от обещанных положительных качеств «спрятанных глубоко внутри». Затем автор утверждает, что Ларри начинает меняться, что он «в процессе трансформации» и видит ее необходимость. Он встречает Надин и выдает целый внутренний монолог: «Я как-то изменился. Я вернулся с другой стороны». И тут действительно становится интересно: а в чем же заключаются эти изменения? Ответ: ни в чем. Следом за этим монологом Ларри предлагает Надин… бросить Джо одного. Ребенка. Потому что тот «опасен». А затем начинается целая череда ситуаций, где Ларри ведет себя как законченный мудак: взрывается, раздражается, психует, но каждый раз прикрывает это благими намерениями. То есть, что было до его «осознания» и что стало после? Абсолютно одна и та же картина. Но Стивену Кингу нужно сделать на этом акцент просто потому, что в дальнейшем эти перемены в Ларри действительно случатся. Просто читатель не узнает, каким образом. Любой персонаж книги должен хоть как-то меняться и развиваться на протяжении истории. Это правильно. Только вот Ларри исчезает из поля зрения и в следующий раз полноценно появляется уже в Боулдере. И вуаля. Хороший парень, ничем не отличающийся от Стью и Ника. Как он таким стал? Почему? Что произошло? Нам этого не сообщат. Просто надо принять все как факт. Есть произведения, в которых герои исчезают из повествования и возвращаются уже другими людьми. И чаще всего они рассказывают историю, которая объясняет эти перемены. Здесь такой истории нет. Ларри меняется словно по мановению волшебной палочки, что вызывает недоверие. Остается ощущение, что читателя просто провели. По итогу, я воспринимаю Ларри как двух разных персонажей: одного – до прибытия в Боулдер, другого – в Свободной зоне. Но отголоски его прошлого характера все равно остались: «Ты не понимаешь, тупоголовая баба, – думал Ларри». Она действительно ничего не понимала, потому что он ни слова ей не сказал о ситуации. Полагаю, отсюда он и сделал вывод, что она тупоголовая. Это ведь так и работает, верно? Или сравнение Люси с Надин: «Рядом с ней Люси напоминает поддержанную машину на автостоянке скупщика, подумал он». Ну и мерзкий же ты, чел. Хотя мне непонятно, что вообще из себя представляет сам Ларри. Лучше бы он сначала об этом подумал. Я встречала персонажей в историях книг и кино, которых ненавидишь в начале и любишь в конце. Но этот к ним не относится. В начале книги я презирала Ларри. В конце он мне нравился, его было искренне жаль. Но жалела я того персонажа, которого встретила в Боулдере, а не Ларри с самых первых страниц книги. Из-за этого провала в истории я не могу связать два образа между собой. Да и Кингу создать между ними связь, на мой взгляд, не удалось. Ларри не является для меня цельным персонажем, который прошел путь изменений. Это история не о развитии персонажа, а о том, как одного Ларри тихо заменили другим, когда того потребовал сюжет.

  Глендон Бейтман. В рецензии на «Жребий Салема» я писала, что Мэтт Берк чем-то его напоминает. Глен – один из самых интересных персонажей «Противостояния», потому что именно он затрагивает большое количество самых разных тем, создает множество теорий и просто занятно рассуждает обо всем на свете. Но опять же, возвращаясь к количеству персонажей и необходимости что-то с ними делать. Поход Глена на запад абсолютно бессмысленный. Если Ларри и Ральф сыграли свои роли и повлияли на финал, выполнили миссию, то Глен с тем же успехом мог бы остаться в Боулдере. Расклад на западе ничуть не изменился бы. Хотя Глена можно было вписать в финал так, чтобы он сыграл свою роль и оказал влияние на исход, чтобы его поход был не зря. При описании финала предложу один из возможных вариантов развития событий. Ральф Брентнер. Этот персонаж не так уж часто появляется на страницах, и потому немного удивляет, что он оказывается среди «избранных». Если с остальными мы шаг за шагом проходим весь путь, регулярно заглядывая им в голову, то Ральф возникает уже на месте. Простой деревенский мужик, смекалистый, но при этом чувствительный, любящий и преданный. Он вызывает симпатию именно своей тихой, ненавязчивой добротой. Ральф редко выходит на первый план, хотя и является довольно приятным персонажем. Том Каллен. Вот уж кого я полюбила с первых страниц. Среди фаворитов персонажей «Противостояния» Том твердо возглавляет список. Как всегда, о нелюбимых персонажах получается сказать больше, чем о любимых. Но о Томе и правда много не скажешь. О нем нужно читать. Прекрасный персонаж.

  Матушка Абагейл. Матушка Абагейл – предводительница «светлой стороны» и старейшая женщина Небраски. Было интересно читать о старости, показанной через ее призму: с мягким юмором, легкой самоиронией и мудростью человека, прожившего долгую жизнь. Флэшбеки в молодость тоже хороши – это спокойный и ностальгический взгляд на прожитые годы. Но при этом ее роль в романе остается не до конца понятной. Да, она собирает людей, направляет их, объясняет, кто им противостоит и какая задача перед ними стоит. Это ясно. Но что дальше? До конца не понятно, от какой именно «доли» она просила избавить ее, если в самом противостоянии она участия не принимает. Встреча с Темным человеком тоже так и не происходит. И что значило видение Матушки Абагейл перед тем, как она ушла из Боулдера? В книге очень много библейских отсылок, а я в этом совсем не разбираюсь. Они все прошли мимо меня. Я так поняла, дело было в гордыне, но в чем она заключалась? И зачем бедную Матушку прогонять через подобное искупление? Возможно, такой старой женщине просто не нашлось иной роли в самом противостоянии.

  Рэндалл Флэгг. Или все-таки правильнее звать его «мистер Истеричное Зло»? В начале Рэндалл Флэгг действительно выглядит как нечто темное, древнее и непобедимое. Кинг ведет эту линию мастерски: мы вроде бы наблюдаем за ним, но почти ничего о нем не знаем: ни его природы, ни истинных целей, ни границ его силы. И потому невольно задаемся вопросом: как вообще обычные люди могут ему противостоять? Страх, который он внушает и востоку, и западу, кажется более чем оправданным и разумным. Но потом мы начинаем знакомиться с Флэггом ближе. И это чертовски забавно. Потому что все представление о нем начинает рушиться, а зло перестает казаться непобедимым.

  Все идет не по плану и у Флэгга случается истерика за истерикой. При первом чтении мне это не понравилось. Еще бы, такой темный и сильный персонаж вдруг превращается в истеричного ребенка. Особенно недоумение вызывала история с Надин. Как можно было призывать ее со времен студенчества, так долго строить планы, идти к цели годами, достичь ее, чтобы закончить все вот так? Странно, да. Но на этот раз я восприняла эту сцену спокойнее. Даже у зла есть собственные слабости, изъяны характера, которые мешают ему достигать своих же целей. Обычно подобными недостатками страдают положительные герои, но здесь все работает наоборот. К тому же при внимательном чтении понимаешь, что этот провал является далеко не первым в биографии Флэгга. Он уже пытался провернуть нечто похожее раньше, и тогда все так же рассыпалось. Он просто исчез, и спустя годы все началось по новой. Все циклично.

  Гарольд Лаудер. Самый неоднозначный персонаж в книге. Описание его мыслей, поступков и прошлого порой вызывало почти физическое отвращение. И вроде бы все ясно: вот он, тот, кого нужно не любить и даже презирать. Но Кинг постепенно вмешивает в эту неприятную смесь такие черты характера и поступки, которые неожиданно вызывают уважение, а местами даже легкое восхищение из разряда: «ну надо же, я бы так не додумалась». И от этого появляется странная двойственность: вроде бы вектор ненависти обозначен заранее, но местами Гарольд не так уж и плох. Хотя да, в конечном итоге неприятие все равно перевешивает.

  Ближе к финалу эта двойственность только усиливается. С одной стороны, Гарольд вызывает отвращение своими детскими обидами, которые он старательно холит и лелеет; своим нарциссизмом, переплетенным с целой горой комплексов; мерзкими поступками и вредом, который он причинил. Но в то же время его жаль. Жаль, что его жизнь оказалась такой, жаль, что он не смог стать частью общества и не дал себе шанс. Что влияние извне и жажда мести оказались сильнее здравого смысла. Мог ли он исправиться и стать лучшим человеком, чем был? Конечно. Но несмотря на то, что Гарольд никогда не забывал о своем главном достоинстве (уме), вместо того, чтобы опереться на свои сильные стороны, он зациклился на том, что в себе ненавидел. А если ты не можешь принять себя, то как поверишь, что другие способны увидеть в тебе больше, чем твои недостатки? Обычно, когда плохой герой погибает, читатель испытывает удовлетворение. Ведь справедливость восторжествовала. Но здесь этого не происходит. Здесь остается лишь жалость к человеку, который так и не поверил в себя, выбрал самый грязный путь и не сумел воспользоваться шансом, который у него был. Как бы ни было тяжело его прошлое, возможность все изменить у Гарольда была. И тем печальнее, что он сам от нее отказался.

  Надин Кросс. Еще один не слишком приятный персонаж. Надин – бывшая школьная учительница, которая после гибели человечества взяла на себя заботу о мальчике Джо. У Надин уже много лет свое собственное предназначение в этом мире. И все эти годы она ждала и готовилась к нему. Когда же нужное время пришло, пойти по намеченному пути оказалось для нее не так просто. Мы видим внутренний конфликт персонажа: уйти или остаться, покориться «судьбе» или строить ее самой. Если тот же Гарольд вызывал самую разную гамму эмоций, то к Надин у меня не возникло ничего, кроме стойкой неприязни. Есть в ней что-то неприятное, что-то отталкивающее, сопереживать ей я так и не смогла. Поначалу Надин кажется вполне хорошим человеком. Только вот предназначение, которое не дает ей покоя, оказывается далеко не самой светлой тайной.

  Со временем Надин, как и всем, становится ясно, что люди делятся на светлую и темную сторону. И самая главная деталь ее истории: у Надин был выбор. Выбор, который она могла сделать сама, не позволить сделать его за себя. В Боулдере ее окружали хорошие люди, сны о Флэгге пугали ее, кошмары стали частью жизни. Немного рефлексии и правильный путь стал бы очевиден. Вместо этого мы получаем метания на пустом месте. Надин начинает уходить от необходимости что-то решать, заставляет Ларри «сделать выбор» за себя, тем самым перекладывая всю ответственность на него. Ой, как удобно. Это нелепо еще и потому, что она заранее понимает, что упустила момент, что Ларри с другой. И если Гарольда на этот путь толкнули вынашиваемые внутренние обиды, то мотивация Надин куда банальнее. Правда в том, что она хотела именно «неправильный выбор», но пыталась прикрыть его удобными оправданиями: Ларри якобы оттолкнул ее, Джо перестал в ней нуждаться, люди «не так» к ней относились и так далее. То есть, дело даже не в принципе работы предназначения, ибо Флэгг пугал ее куда больше, чем притягивал. Думаю, Надин просто хотелось быть кому-то обещанной, кому-то предназначенной. Ей хотелось быть не обычной женщиной среди выживших, а особенной. Лучше, выше. И ради ощущения собственной исключительности она была готова шагнуть в темноту. А вину удобно перекладывала на других. На Ларри, на Флэгга, на обстоятельства. Хотя с самого начала была самовлюбленной дамой, которая пошла именно туда, куда хотела, прикрываясь табличкой «жертва». Иронично, что настоящей жертвой она стала уже потом. Отдельно отмечу сцену, где Надин намеренно провоцирует Флэгга выбросить ее с балкона (вместо того чтобы прыгнуть самой), играя на его чувстве собственного достоинства и вызывая очередной приступ истерики. В книге она хороша, но на мой взгляд, она гораздо лучше показана в сериале «Противостояние» 2020 г. Ниже напишу об отличиях. 

  Мусорный Бак. Безумцы и маньяки у Кинга получаются особенно яркими, и я еще не раз об этом скажу. В «Противостоянии» же он выдает комбо: маньяк и безумец путешествуют вместе. И наблюдать за их взаимодействием было невероятно интересно. Единственное, что осталось не до конца ясным – выбор Флэгга. Почему именно Мусорщик оказался одним из его приближенных? Рэндалл не мог следить за ним так, как следил за остальными (ввиду его безумия, полагаю). И при этом он знал, что разумностью Мусорный Бак не отличается. Откуда же взялось такое слепое доверие и отсутствие контроля? Ллойд Хенрид. Верный пес Флэгга. Вначале выбор Рэндалла поставить столь несообразительного персонажа в качестве управляющего был не совсем понятен. Но под конец становится очевидно, почему Ллойд был идеальной кандидатурой. Дело не только в том, что он стал умнее благодаря Флэггу. Дело в преданности. И эта преданность вполне оправдана, после времени, которое Ллойд провел в тюрьме. Коджак. Да, я добавила сюда собаку. Это еще один из любимых персонажей книги, потому что таких собак, как Большой Стив еще поискать. Такое сочетание ума и преданности. Сложно пожелать себе лучшего друга в лице животного, чем данный пес. И тут я намеренно проспойлерю один момент: Коджак останется жив и проживет много лет. С псом все будет хорошо.

  Финал. При первом прочтении финал может разочаровать. Он действительно обманывает ожидания. Кажется, что Кинг подводит читателя к эпическому сражению, к грандиозной битве света и тьмы, а выходит совсем не то, что ждешь. Но мне кажется, что именно в этом и заключается вся сила финала. Лично я ожидала чего угодно, только не того, что в итоге произошло. И такие внезапные повороты хороши тем, что застают врасплох, но при этом оказываются логичными в контексте истории. Финал подчеркивает важную мысль: не всегда победа приходит через героическое противостояние и сражение до последнего вздоха. Иногда решающим оказывается случай, чья-то ошибка, просчет или даже цепочка мелких, вроде бы незначительных событий. Иногда эти мелочи могут оказать на разрешение проблемы куда большее влияние. И никто бы не предположил, что именно так все обернется. В этом есть свое особое очарование.

  Я встречала мнения о том, что финал книги плох, потому что лишен логики. «Поход героев в Вегас лишен смысла, так как финал и без этого работает. Там бы и без них все взорвалось». Не работает, так как все держится на цепочке событий, где каждое звено критически важно. Герои приходят в Лас-Вегас и их собираются казнить. Казнь пытается остановить Уитни Хоргэн. Речь Уитни приводит к тому, что Флэгг наказывает его энергетическим шаром. Шар соприкасается с бомбой, которую привез Мусорный Бак. Если убрать хоть одно звено, то цепочка рассыпется, и финал попросту не сработает. Притащи Мусорщик бомбу в другой день – не факт, что Флэгг не справился бы с ситуацией. Не вмешайся Уитни – шар вообще мог не появиться. Не окажись там герои – у толпы не было бы эмоционального триггера. Теперь о бессмысленной смерти Глена. Мне кажется, он бы мог сыграть свою роль и быть задействован в развязке. Потому что по книге его поход на запад точно не оказал никакого влияния на финал. (Стью я не учитываю, так как Матушка Абагейл изначально предсказала его выбывание из игры). Как это можно было исправить? Очевидное решение – посадить его рядом с Ларри и Ральфом, чтобы он участвовал в происходящем на площади. Но это слишком просто. Глен умеет убеждать людей. Он по природе мыслитель, болтун, философ, человек, который умеет попасть словом в нужное место. Было бы здорово, если бы он повлиял на кого-то в Вегасе, например, на Пола Берлсона. Посеял сомнение в его голове, заставил задуматься: «мы такие же люди, мы не враги, мы просто по разные стороны баррикад, которые сами же и построили». Небольшая трещина в чужой уверенности – и дальше все по логике развивалось бы само. Тогда именно Пол мог бы выйти на площадь и высказать все вслух, став той самой искоркой, которая зажигает цепную реакцию. И роль Глена в развязке стала бы очевидной и оправданной. Вместо этого толпу убеждает Уитни, человек, который не только спокойно смотрел, как распинают людей, но и сам участвовал в этом насилии. С чего вдруг он одумался? То есть распинать нормально, а разорвать – уже «слишком»? Его моральное прозрение выглядит внезапным, необоснованным, почти случайным. Поэтому вариант, где именно Глен становится частью этой логической цепи, кажется мне куда более стройным. Он бы действительно влиял на финал, а не просто погибал.

  Некоторые моменты в книге, которые вызывают вопросы:

  1) Во время чтения казалось странным, что Фрэнни ни разу не вспомнила о Джесси, не задалась вопросом «а жив ли он?», а Стью не вспомнил о своем брате, которого растил. 2) Очень раздражало в книге использование «мой мужчина», «моя женщина» каждые десять страниц. Имена зачем даны? Как в дешевом бульварном романе, честное слово.

  Вывод. Это самый объемный роман Стивена Кинга, и в нем чувствуется колоссальный труд. Читая расширенную версию, я ни разу не поймала себя на желании что-то вырезать или сократить. Роман поднимает широкий спектр тем, а второстепенные персонажи прописаны ничуть не хуже главных. Да, книга не особо соблюдает цензуру. Кинг не скрывает от глаз читателя мерзкие подробности умирающего мира или отвратительные мысли и поступки главных героев. Да, он любит раздевать своих персонажей догола, рассказывая их самые постыдные секреты. Кого-то это оттолкнет, но по мне, так честнее. Неспешное повествование, пропитанное атмосферой Америки прошлого тысячелетия, может показаться затянутым, но и это субъективно. Если бы роман разбили на цикл хотя бы из трех книг, количество людей, обвиняющих Кинга в графомании, возможно поубавилось бы. Я придерживаюсь мнения, что эту историю необходимо читать дозированно. Это не та книга, которую следует читать залпом, иначе в какой-то момент можно начать ею давиться. В мир постапокалиптической Америки следует заглядывать время от времени, просто чтобы проверить, как там идут дела. Задумка интересная и я бы с радостью прочитала у Кинга что-то подобное, только без мистики. Он достаточно талантлив, чтобы удерживать внимание, не прибегая к сверхъестественным элементам.  Книга остается на полках

  Пара слов об экранизации.  Противостояние / The Stand (2020). Полностью я смогла вытянуть лишь одну серию; остальные приходилось перематывать по десять секунд вперед, останавливаясь лишь на тех моментах, которые хоть немного вызывали интерес. В сериале отвратительно сбитая, рваная хронология. Этим грешил и первый сезон «Ведьмака», где тоже нарушено линейное повествование, но все было не настолько плохо. Здесь же хаотичный монтаж, сцены, отсутствующие в книге, и переделанные без какого-либо внятного смысла моменты, которые в романе были совершенно другими. Актерский состав скорее неудачный, чем нейтральный. Отлично подобраны Ллойд и Надин. Нейтрально: Стью, Глен, Абагейл, Флэгг. Мисткаст: Фрэнни, Гарольд, Ник, Том, Ларри, Мусорный Бак (хотя Эзра очень классный). Стоит отметить, что актеры, играющие Гарольда и Фрэн, сыграли отлично, хотя книжными их и не назовешь. Сам сериал невероятно унылый. Меня заинтересовали всего два момента на весь хронометраж. Первый – сцена ограбления с участием Ллойда. Там все сошлось: харизма актера, подача, динамика, операторская работа. Я смотрела в оригинале и это было действительно здорово поставлено. И второй момент. Единственное реальное достоинство сериала, тот аспект, где он оказался сильнее и книги, и старой экранизации: сюжетная линия Надин.

  В сериале у Надин есть четкая цель и ясная арка. Флэгг обещает ей, что она станет его королевой, и, когда она встречает его, он действительно выполняет обещанное. В Боулдере она играла менее значимую роль. Далее, в отличие от книги, Надин не только не сходит с ума, но и наслаждается своим положением. Ее беременность развивается слишком стремительно, но и это она воспринимает как положительно, ведь она носит «принца» Флэгга. И лишь когда начинаются схватки, Надин понимает, что что-то не так. Приходит осознание, что она лишь инструмент в руках Флэгга, что он использует ее как инкубатор. Становится очевидным, что подобных родов она не переживет и Рэндаллу она никогда и не была нужна. Мучаясь от боли и осознав ужасную истину, она с горькой иронией повторяет его слова «Nadine will be my queen», после чего выбрасывается в окно. И этот поступок, конечно же, оказывает влияние на Флэгга, заставляя того потерять над собой контроль. Образ Надин, сам сюжетный поворот и то, как он был оформлен – все выглядело круто. Именно этот вариант я считаю куда более логичным, нежели книжный.

  В целом, если рассматривать сериал без привязки к книге, как историю для зрителя, который знакомится с миром впервые, возможно, кому-то он покажется интересным и местами напряженным. При условии, что человек не сломает мозг в процессе просмотра, ибо повествование там – те еще качели. Ну а как экранизация романа сериал очень и очень неудачен.

  Противостояние / The Stand (1994). Эту экранизацию, несмотря на все ее шероховатости, я могу только хвалить. Музыка, подача истории, выбранные акценты, главные герои – все это мне зашло. Единственным заметным мискастом, на мой взгляд, стал Гарольд; остальные актеры подобраны очень удачно и органично вписываются в образы. Приятным бонусом стало участие самого Стивена Кинга. Он здесь не просто появляется в коротком камео, а получает небольшую, но полноценную роль, и это добавляет проекту особого очарования. Экранизация вполне бережно обошлась с оригиналом, несмотря на его объем. Да, кое-что пришлось изменить, и далеко не все решения мне кажутся удачными (в частности, не очень понравилось, что на место Риты поставили Надин), но в целом дух книги сохранен хорошо. В итоге я вполне могу рекомендовать этот сериал к просмотру, если вас не пугают фильмы конца прошлого века и простенькие, местами откровенно смешные спецэффекты. Атмосфера у старой экранизации очень крутая: она цепляет, держит и ощущается куда живее. Новый сериал выигрывает за счет эффектов и сильной линии Надин Кросс, но перебить настроение и атмосферу старой версии ему так и не удалось. Эта экранизация понравилась мне значительно больше.

  Книга или экранизация. Книга, хотя старая экранизация тоже хороша.

  35

  655