Рецензия на книгу

• 

  goramyshz20 октября 2024 г.

  Мой мир один, он только мой.

  Мой мир один, он только мой.
  Захочет кто познать другой
  Его, махнет рукой
  Или познает. Но постой.
  То будет мир уже иной.
  У каждого мир только свой.

  Не академики, чай, из простых, вот и воспринял эту вещь сначала как поэму с тучей заумных пояснений. А пояснения, когда их туча, очень тяжело воспринимаются. Уже готов был писать текст вроде "заумный снобистский текст в стихах и прозе". В принципе, все так и есть) Но только что-то меня остановило от скоропалительных выводов. Почитав рецензии читателей, я понял как надо читать это произведение. Несмотря на то, что автор во вступлении предлагает рецепт, все же, хоть и люблю я текстовые квесты, я решил, предварительно осознав, что комментарии это полноценная часть произведения, прозаическая, так сказать, с них, с комментариев, и решил я начать чтение, предварительно намеренно забыв о том, что стихотворную часть уже успел прочитать. И стало, на мой взгляд, гораздо проще все понимать. Кстати, во многих книгах предисловия пишутся такие подробные, где размусоливается все идущее после, так детализированно и, повторюсь, подробно, что задаешься вопросом, а зачем же тебе все уже в предисловии рассказывают. Но тут как раз такой расклад очень даже уместен. Дело в том, что поэму написал некий поэт Шейд (персонаж), а комментарии его друг некий Кинбот (тоже, соответственно, персонаж). Интересно что я в итоге не согласен с авторами некоторых рецензий в некоем общем месте, что Кинбот негодяй, эгоист, сообщающий всем, что знаменитый поэт всего лишь пересказал его идеи и мысли, которыми он, состоя с поэтом в дружбе, делился с ним. Совершенно не согласен. Я напротив увидел в комментариях Кинбота большое уважение и настоящие дружеские чувства к Шейду. Может быть, кто-то один не дочитал комментарии до конца и сделал неверный вывод, а остальные ещё меньше комментариев прочитали и просто копирнули этот вывод в свои рецензии, кто знает) Итак, комментарии сами по себе являются полноценной частью книги. Из них мы узнаем о личной трагедии поэта, о воспоминаниях комментатора, что очень интересно. Я немножко знаю каково пребывать в некоем творческом тандеме (у меня пример неудачный, но, возможно, приближенный к модели взаимоотношений Шейда и Кинбота). Немножко представляю каково вращаться в среде творческих единомышленников, представляю насколько это единомыслие хрупко. Кстати, после этого меня можно тоже обвинить в некоем эгоизме, поэтому немедленно вернусь к персонажам Набокова. Кинбот то и дело рассказывает в своих комментариях о событиях в его выдуманном государстве под названием Зембла. Мне представляется, что расположено оно должно было быть где-то в Восточной Европе. Ох уж и оттянулся Набоков описывая устами Кинбота кризис власти Царской России, а затем и Советского Союза! Эдвард Радзинский, думаю, курит в сторонке. Думаю, специально все эти перипетии, под соусом взгляда потомственного бело-эмигранта, вынесены были в некую несуществующую Земблу, чтобы, возможно, позже можно было возмущаться тому, что так много в России издают Хэминнгуая, а его, американского русского, так мало. Почему я не согласен с тем, что Кинбот считал себя талантливее Шейда, потому что, на мой взгляд, в этих комментариях, прозаической части произведения, личности поэта и его семье уделяется равное количество слов с Земблой, вроде как детищем Кинбота, которое, в случае если я не прав, должно было задавить в комментариях слова о Шейде. И, хоть финальный аккорд в трагической судьбе поэта сыграл, как мне кажется, некий революционер из Земблы, Зембла меркнет перед искренними дружескими чувствами комментатора к поэту. Что касается поэтической части, собственно поэмы "Бледный огонь", мне первая её часть (из четырёх) представляется настоящим шедевром, и первоосновой всего этого замеса, а вот последующие части уже явно были досочинены позже и были полностью уже подчинены генеральному плану произведения. Поэтому и воспринимать их надо уже как некий антураж, дополнение к комментариям. И ещё мне кажется что Шейд и Кинбот это очень жизненные собирательные образы интеллигентской прослойки населения Ленинграда, так мне показалось. А самая главная идея, мне кажется, философская идея этого произведения заключается в том, что мир у каждого человека объясняется и ощущается очень индивидуально, исключая повторения, вот и поэт Шейд, со слов критика Кинбота, хотел пересказать о его, Кинбота, мире, но получился уже мир Шейда. Да и вообще, я прочитал о каком-то своём мире, читая мой отзыв каждый представляет именно свой мир.

  38

  1K