Рецензия на книгу

• 

  FokinSerge20 октября 2024 г.

  Обратная сторона капитализма

  Продолжил штудировать труды И. Валлерстайна. Представленная книга включает три работы: критика мир-системного анализа от А. И. Фурсова, «Исторический капитализм», написанный в 1985 г. и «Капиталистическая цивилизация», изданная в 1995 г. О работе нашего философа скажу в конце, пока что охарактеризую труды И. Валлерстайна.

  Ученый не утруждал себя многословием. Первая из упомянутых работ имеет объем 113 стр., вторая всего 59 стр. Некоторый смысл в такой лаконичности есть. На понимание идей уходит немного времени, и наряду с легкостью языка, может усваиваться широкими кругами общества. Это, вероятно, и стало причиной популярности теории мир-системного анализа. Если коротко, мир-системный/ миросистемный анализ, это изучение развития общества на основе объединения наук: истории, политологии, социологии и экономики. Именно объединении, а не комплексном междисциплинарном подходе!

  Капиталистическая цивилизация в более развернутом виде повторяет большинство тезисов, перечисленных И. Валлерстайном в Иммануил Валлерстайн - Миросистемный анализ: введение Здесь более подробно разбирается вопрос с миграциями. – Капиталисты ради снижения издержек на поощрения рабочих, т.е. выдачу зарплаты, заинтересованы в притоке неквалифицированных кадров. Это приводит к «расизму». Я бы сказал, что к расизму и национализму. Для американцев более актуален расизм, а, например, для России, хотя у нас тоже имеются расистские настроения, основное внимание уделяется национальности. Да и автор пишет также. Постоянные трудящиеся, для стран ядра это по умолчанию белые люди. У них всегда вызывало неприязнь волны переселенцев из отсталых стран. Пролетариат осознает, что эти люди не просто конкуренты за рабочие места, благодаря им работодатель будет снижать зарплату, а значит ухудшать материальное положение коренных граждан страны. Но политика государства всегда заточена на защиту интересов буржуазии. Миграционное законодательство в любой стране мира создано таким образом, чтобы контролировать миграционные процессы в интересах капитала.

  От себя замечу, что советское прошлое в плане национализма не особо отличается от практики буржуазных стран. Сам И. Валлерстайн не видит в социалистическом строе альтернативу капитализму. Такие явления он воспринимает как антисистемные, т.е. направленные против капиталистической миросистемы. Но они не становились реальной альтернативой развития общества, а дополняли и укрепляли капитализм. В целом советские страны, включая СССР, были включены в капиталистическую мир-систему. Более того, исследователь полагает, что между США и Советским Союзом были тайные договоренности, при внешней видимости антагонизма.

  Что касается второй работы, то основное содержание сводиться к тому, что капитализм явился самой худшей системой для человечества. Если сравнивать материальное, социальное положение людей (даже здоровье и их психическое состояние) начала XV в. и кон. XX в., то оно явно не в пользу современности.

  Интересны прогнозы И. Валлерстайна. Он считает, что к середине XXI в. капиталистическая мир-система разрушится. В начале столетия усилится поток мигрантов в развитые страны. Увеличиться число локальных войн, особенно на «Юге», т.е. в странах Азии. При этом «Север» в лице США не сможет выступать как сдерживающий фактор. Причина кризиса системы в том, что капитализм, ориентированный на получение бесконечной прибыли, исчерпал источники приобретения этой прибыли. Охватив весь мир, он достиг своего предела расширения. Какое-то время государствам удавалось контролировать ситуацию, за счет создания идей веры в светлое будущее. Но капиталисты сами способствовали тому, чтобы либеральные идеи потерпели крах. В этом плане сильный удар по обществу нанес распад советской системы и откат Восточной Европы на уровень стран 3-его мира. В итоге растет недовольство граждан и число беспорядков, которые захлестнут страны ядра в начале нового столетия. Правительства в большинстве стран больше не являются легитимными!

  Какой же придет строй? И. Валлерстайн, резонно говорит, что ему это неведомо. Но он считает возможным варианты формирования неофеодализма или неофашизма. В любом случае попытки создания новой системы будут опираться на организацию властных структур, не зависящих от мнения и интересов масс трудящихся. Не могу удержаться и не заметить, что элементы фашизма без крайних форм его проявления и так давно используют как страны ядра, так и периферии. Что же касается неофеодализма, то нынешняя Россия уверенно шагает в этом направлении.

  Все это интересно читается. Нельзя не согласиться с некоторыми выводами ученого, по тому же вопросу с расизмом и национализмом. Прогнозы развития стран ядра, казавшиеся еще 6 лет назад, когда издавалась эта работа, неверными, в целом сбываются. В 1995 г. И. Валлерстайн писал, что США не сможет контролировать ситуацию в мире в одного, поэтому будет выстроена ось: США – Западная Европа (теперь это Евросоюз) – Япония. А. И. Фурсов, в частности, замечает, что исследователь не сумел спрогнозировать развитие Китая и упадок Японии. Мне же представляется, что на фоне роста могущества Китая, обозначенная ось существует. Потому что кроме Японии Америке трудно еще на кого опереться на Дальнем Востоке в противостоянии с Китаем. Южная Корея скована Северной.

  Также можно в целом согласиться с общей критической оценкой капитализма. Однако не вдаваясь в долгие рассуждения, что верно или не верно у И. Валлерстайна, считаю главным недостатком этих трудов голословность и даже демагогичность многих высказываний. В обоих работах не приведено ни одного конкретного примера. Это означает, что даже если читатель начнет подыскивать для доказательств автора примеры из истории, может получиться так, что И. Валлерстайн подобранные факты вовсе не имел ввиду. Тем более странным звучат его положения, когда он пишет, что человек позднего средневековья был в лучшем положении, чем современный. Оговариваясь только в том, что преимущества наших дней в наличии всяких технических штуковин, начиная от радио, заканчивая телевизором (в момент написания еще не было смартфонов). Но вообще-то в этом и есть преимущества современности от древних времен. Если рассуждать в ключе И. Валлерстайна, то легко можно прийти к выводу, что лучше всего жилось если не австралопитекам, то уж точно человеку умелому. Просто у него было каменное рубило, а не бензопила с автоматом. И будь в руках этого гоминида такие девайсы, нефиг было и дальше эволюционировать.
  Получается, что подобные рассуждения обесценивают взгляды И. Валлерстайна, вызывая сомнения в правильности его высказываний.

  В этом ключе критический обзор А. И. Фурсова «Капитализм сквозь призму мир-системного анализа (о работах Иммануила Валлерстайна и мир-системном анализе)» оказывается очень кстати. Работа имеет объем 113 стр. Наш исследователь подробно разбирает массу недостатков мир-системного подхода и взглядов самого ученого. В частности, он указывает, что восприятие событий 1968 г., как мировой революции, не приняли многие зарубежные специалисты. Не разделяют и мнение того, что социализм и другие альтернативные пути общественного развития являлись составной частью капиталистической миро-системы, не являясь конкурентоспособными. Плюс общая досада любого русского мыслящего человека, что в рассуждениях о мировой истории И. Валлерстайн не учитывает Россию/ СССР, отводя ей явно периферийное место. Поэтому революционные события 1917 г. по Валлерстайну не оказали никакого влияния на развитие капиталистической миросистемы.

  В статье А. И. Фурсова я вижу два серьезных недостатка. Первый – работа помещена перед трудами И. Валлерстайна. Таким образом читателю навязывается оценка мир-системных исследований. Правильней было поставить ее в конец книги. Второе – надо было ограничиваться не только критикой, но и объяснить, в чем плюсы этой теории. Автор же, к сожалению, привел только эмоциональные оценки, типа того, что в свое время взгляды И. Валлерстайна потрясли и восхитил мыслящих людей. Для понимания теории, таких рассуждений недостаточно.

  Так что по итогам прочтения двух книг И. Валлерстайна могу сказать, что высказанные еще в предыдущей рецензии мои сомнения, оказываются небеспочвенными. С другой стороны, может быть, благодаря легкости языка исследователя, хочется дальше продолжать разбираться в данной теории.

  23

  611