Рецензия на книгу

• 

  Sukhnev13 октября 2024 г.

  картина, описанная в романе или роман изображенный на картине?

  Я очень невнимательный человек и порой упускаю из вида важные вещи. Я не придаю им абсолютно никакого значения. И только, узнав об этом в последствии - удивляюсь. Но порой мне везёт. Я схватываю какую-то мелочь, начинаю её раскручивать и прихожу к осознанию: да я же всё это время упускал из вида самую суть. Как я сразу этого не заметил?

  Если вы ещё не поняли к чему этот пролог: я увидел что новеллы связаны между собой только к самому концу сборника. А ведь это немаловажный момент для понимания истории рассказанной Ковелером всем нам.

  Но уловить связь - не значит её понять. Что это было на самом деле? Попытка деконструировать роман? Описание сюжета картины? Или же некое безудержное безумие, что врезается в разум творца и делает его творчество своим проводником?

  Тонкие мимолётные связи так легко разрушаются при попытке связать их друг с другом более прочно. Так легко уйти в шизу и, подобно героям этих новелл, начать выдавать странный поток сознания.

  Но в чём мы будем неправы?

  Писать рецензию - тоже творчество. И если кто-то ради вдохновения и признания делает столь жутки вещи, что описаны в сюжетах данного сборника, то и мы явно заслуживаем немного побезумствовать.

  Так, например, нам может вспомниться, что "Вилла Марина" находится рядом с полигоном, а значит мы просто могли попасть в агонию Этьена (герой 3 новеллы), чей мозг выдавал сюжеты по последним, увиденным его человеком предметам: сама вилла, роман Керна, картина Жефа... Герой просто снял дом не в том месте и поплатился своей жизнью, вместе с ним умерла его жена и двое детей... если посчитать умерших в первых двух новеллах, то это будет 1 мужчина + две женщины + ещё один мужчина, который под вопросом. Получается: его сын, его жена и дочь, а он пока в агонии...

  14

  106