Рецензия на книгу

• 

  winpoo10 октября 2024 г.

  Хайп-хайп-хайп! & Хайп +

  Первая прочитанная книга автора - «Сато» - показалась мне исключительно консумеристским продуктом, но поскольку литературные обозреватели по непонятным (или наоборот, очень даже понятным) причинам не раз именовали автора мастридным, я решила дать его творениям второй шанс – а вдруг…?, хотя… критики ведь тоже могут ошибаться и делают это весьма часто – по разным причинам. Но «вдруг» не случилось. Мне снова не зашло, хотя этот книжный продукт, эксплуатируя, по сути, одну и ту же содержательную приверженность автора, был чуть более иного сорта, чем первый.

  Конечно, это очень современно – делать хайп на том, чтобы удовлетворять тайные желания читателей и, возможно, свои собственные. А что может быть более волнующим, чем поиски писателем самого себя в психиатрической клинике (правда, автор предпочитает слова «дурка» или «психушка», что, наверное, больше понравилось бы психоаналитикам как предмет толкования) со всеми вытекающими отсюда откровениями и прозрениями. Любопытство к «закрытым дверям», каковыми, как думается, являются творчество и психическая болезнь, слегка замаскировано здесь муками писательства, диалогами героя с врачом, прозванным им Розенбаумом, психиатров и интерна между собой (ну да, есть очень неплохие книги, где подобные диалоги выстраивают своеобразную философию и способствуют саморазвитию как пациентов, так и читателей, да и самих авторов, но это – не тот случай) и собственными рефлексиями (с разной степенью успешности автор разрабатывает по меньшей мере три их слоя: он пишет о писателе, который пишет о писателе, пишущем о писателе, а врачи пытаются увидеть в этом иные тонкие смыслы).

  Помимо раздражающего хайпа, у меня возникло еще несколько неприятных впечатлений от этой книги, что, в принципе, бывает не так уж часто, поскольку книга все-таки – авторский продукт, автор в нем самовыражается, как ему хочется. Во-первых, местами она напоминала мне учебный семинар – в ней много вставок о писательской работе, отдающего наставнической дележкой опытом. Я так и представляла себе автора с воздетым вверх пальцем, позирующего в аудитории перед начинающими писателями. Во-вторых, содержание мне казалось подчиненным выбранной форме, рамке, но для нее не вполне хватало бытийного содержания, поэтому пустоты заполнялись личными ассоциациями, связями и деталями, что местами граничило со спекуляциями, с тем же хайпом. В-третьих, по стилистике, по интонациям книга почему-то казалась снисходительно-высокомерной по отношению к читающему. Жаль, но я, как и в «Сато» (упоминания о котором автор без ложной скромности не раз вставляет в текст), не чувствовала в тексте искренности и подлинности, только оттачиваемое ремесло, игру словами и жонглирование текстовыми фрагментами. Это все выстраивало дистанцию между мной и автором, которая удлинялась с каждым прочитанным эпизодом и наполнялась переживанием манипулирования и отторжения. Я раньше скептически относилась к идее, что написанные тексты отражают личность автора больше, чем автору хотелось бы, но теперь, пожалуй...

  Финальная часть показалась скомканной и набросанной торопливо («устала, алла»?) просто ради того, чтобы (наконец!) закончить и как-то связать концы друг с другом. Особой логики, пусть даже клинической, я там не усмотрела, а вот претенциозных игр на территории психологии (ПТСР, ДПДГ, тест Бекдел, косвенные отсылки к М.Боуэну и А.Шутценбергер с их генограммами и пр. массовому психологическому контенту) было предостаточно. Зачем все это? Возможно, чтобы продемонстрировать осведомленность и причастность автора к чему-то для него значимому, но с чем широкая аудитория знакома понаслышке, а потому будет некритично внимать (стесняюсь сказать - «пипл будет хавать»)? Почему-то мне казалось, что именно так.

  Что в итоге? Двух книжных продуктов Р. Джафарова мне вполне хватило, чтобы познакомиться с авторскими проекциями и в дальнейшем больше ими не интересоваться, что бы ни говорили критики.

  41

  432