Рецензия на книгу
Мы
Евгений Замятин
Karolina957 февраля 2015 г.Это третьей произведение в жанре антиутопии, прочитанное мной. "Мы"оказалось для меня интереснее "451 градуса по Фаренгейту" и более впечатляющим, чем "1984". (я и раньше знала, что Оруэлл был знаком с данным произведением, но после прочтения поняла, что в концовках двух романов есть некая параллель).
Я считаю, что роман "Мы" не стоит сводить только к противостоянию личности и тоталитарного общества.
Прежде всего стоит учесть, что роман был написан в 1920. В то время и слова-то такого "тоталитаризм" не существовало. Да и реалии постреволюционной России были таковы, что государства такого типа ещё не было. Это скорее предостережение, а во многом предугадыванием, что существование подобного режима возможно. Да и сама жизнь в романе всё же не полностью под контролем. И писать в дневниках можно почти всё, что угодно, вероятность того, что посторонние не почитают есть. В старый дом можно свободно попасть. Задумав захватить комический корабль, І вполне спокойно может находится в том районе, хотя она явно не работает на строительстве корабля (по сути ей делать там нечего, а ничего за один только этот поступок ей ничего не было). В целом Хранители не очень-то со своей функцией и справляются. За Стену выходят все, кому не лень. А вот до этого неплохо повоевали. Это что же такое надо было делать, что так сократилось население, учитывая что ядерного оружия не было?
Но все живут по строгой регламентации. Поразительно то, что большинство это устраивает. Ведь однообразие же надоедает. Хотя для меня не всё понятно с этой регламентацией и законами. В каком всё-таки случае можно заводить детей?
Больше всего меня впечатлило то, что НТП победил, что человек не стремится к общению с природой, он вообще считает, что можно обойтись без неё. И в рамках романа это даже не грозит экологической катастрофой. Вот создали такую систему, при которой вся природа оказалась за Стеной, и нет желания ей любоваться. Людям теперь нравится всё искусственное. И именно в этом они видят совершенство.
Главный герой мне не понравился. Слабохарактерный, а в конце ещё и предающий свою же подругу. И он не олицетворяет собой борца против системы, но по воле случая таковым отчасти становится. Вот не вижу я противостояния личности и власти. Герой начал что-то переосмысливать только после того, как у него завязываются отношения с І. До этого его в целом все устраивало. Да и потом он готов был на разные поступки только из-за этой девушки, а не потому что хочет что-то менять в общественной жизни. И в конце концов отказывается от этих идей, считает их ошибочными и добровольно соглашается пройти процедуру. Не понимаю я, почему же когда ситуация дошла до точки не возврата, он не убежал за Стену.
Интересен тот факт, что герою оказалось вполне доступно такое чувство как ревность. Именно после этого он начинает сомневаться в искренности отношения к нему І. Да и Благодетель оказывается тем, кто в состоянии найти то, что могло зацепить Д при разговоре.
Персонаж І мне в целом понравился. Вот только истинные цели её оказались для меня не до конца раскрытыми. Вот она и заговорщики к какой власти и устройства хотели после? Да и неясно, как именно она относится к Д. Только использовала или всё-таки испытывала к нему какие-то чувства?
Очень симпатична О. Её желание иметь ребёнка вполне понятно. И вызывает уважение.
Концовка романа в целом логична. Она знаменует собой то, что прогресс науки и техники достиг того, что может изменять сущность человеческую. А вот у главного героя не хватает сил, чтобы противостоять власти
А ещё это произведение отражает яркую особенность литературного развития того времени, когда провозглашалось то, что всё прошлое (литература/достижения/наука/авторитеты) должно быть отброшено, пришли те люди, которые знают как надо, а на опыт предшественников наплевать.433