Рецензия на книгу

• 

  Lioka-zavrik-Miau3 октября 2024 г.

  Замах на рубль, удар - на копейку...

  Роман вызвал двоякие впечатления. Главное разочарование сказалось в практически полном несоответствии заявленного в аннотации самому произведению. Ведь "Дочь времени" - это ЛУЧШИЙ английский детектив! И это не просто пафос редакторов и оформителей, у этой книги действительно есть такое звание. И оно полностью не соответствует истине.

  И это удивительно!

  Ведь сама книга, по сути, о том, что не нужно верить всему, что рассказывается в "официальных источниках". Которые сначала популяризируют сомнительные сплетни и байки, возводя их в ранг истории, изучаемой в школах. А потом, получается, они же (или их собратья) возводят довольно посредственную (в чём-то, конечно, примечательную) книгу в ранг лучшей там, где детективом в настоящем смысле этого слова даже и не пахнет. Это не просто НЕ лучший детектив, это и НЕ детектив вовсе! Ибо не любая повесть, содержащая элементы загадки, достойна называться таковым гордым титулом.

  Я уже давно подметила: там, где тебе навязывают мнение "лучшего романа", "гениального творения" и прочие восхваления с превосходными степенями, зачастую получаешь пшик на выходе. В лучшем случае лёгкое недоумение... "Замах на рубль, удар - на копейку". Но это не вина автора, которая, к сожалению, скончалась от тяжёлой болезни всего лишь через год после выхода этого романа и, возможно, сама была бы не согласна с оценкой почитателей. Вина в неуместных отзывах и ложной славе.

  Подозреваю, что так как автор (в большей степени историк, чем писатель) открыла многим глаза на казавшуюся незыблемой историю Англии, а по сути, (как и всякая история) полную туманностей и недомолвок; неискушённые читатели (а точнее профаны в исторической науке) попросту рты разинули от восторга. Это как ребёнку показать общеизвестный в цирковой среде фокус, а он принимает его за чудо волшебства. И это опять претензия не к автору, которая просто писала о том, что интересовало её лично и даже сама не явилась первооткрывателем многих фактов (как и призналась в конце романа). Но просто популяризировала уже давно известные в узкой среде факты. И сделала это тем более удачно, что завернула "усыпительницу живых и мёртвых" историю в яркую обёртку заманчивого детектива. По сути, вместо вредной конфеты ваш мозг получил наполненную витаминами морковку. И да, он вам скажет спасибо. Хотя осадок и останется. Ведь вы-то рассчитывали испортить зубы сладкой карамелью...

  Конечно, не передать, как я была разочарована, получив вместо лучшего детектива какой-то исторический справочник. При этом историю я люблю, но вот этот период и эта страна со времён школьной скамьи поросли быльём. И ну никак не могла я отделаться от некоей искусственности происходящего. Ясно, что поднаторевшая в истории писательница просто хотела поведать свою точку зрения на интересующие события своей страны (я это тем более хорошо понимаю, что сама сейчас активно изучаю личность уже нашего монарха, Павла I, тоже во многом оболганную и трагичную).

  Но это не научная литература, поэтому автриса закована жанром и перед тем, как перейти к исторической сути, представляет неправдоподобное вступление. Якобы полицейский инспектор Алан Грант, увидев портрет (не фотографию!) Ричарда III, не может примириться с тем, что его оценка профессионала-физиогномиста (что перед нами невинный мученик) не совпадает с общепринятой (злодей и детоубийца). Поэтому, основываясь на источниках, Грант выискивает неточности и рассказывает альтернативную историю правления этого короля. То есть нужно ли подчёркивать, что герой делает вывод исходя из портрета ХV века?! Мы даже не можем быть уверены, что его писали в самом деле с короля, что художник не добавил отсебятины, но просто посмотрите на этот портрет! Это же картинка! Художник не имел таланта уровня Да Винчи, чтобы передавать оттенки с фотографической точностью. Здесь явно начинается фантастика и мошенничество.

  Герои вымышленные - просто статисты, "рамка" для исторических фактов, средство перевода невыдуманных реалий и исторических источников в художественную плоскость. Сами по себе они не интересны и не нужны. Поэтому их биография тем более блекла в сравнении с реальными жизнями, страданиями, предательствами и ужасными смертями Средневековой Англии.

  Могу сказать, почему я поставила твёрдую четвёрку. Всё-такие к концу Джозефина Тэй реабилитировалась. История Ричарда и его окружения стала занимать, когда ты уже разобрался, кто кому сват, кто брат. Но никакой интриги, конечно, не будет. Стиль хороший. Задуматься есть над чем. И удивиться тоже. Скажем, реши бы мы поискать первоисточники истории Руси XV века, нашли бы их куда меньше, чем наши английские товарищи. И уж точно не столько, чтобы перебирать множество версий прошедших событий. Автор лично мне видится эдакой предшественницей Дэна Брауна с его "Кодом да Винчи". Но с более добросовестным подходом к фактам и истории.

  p. s. Да, ещё из неправдоподобного. Ну не верю я, что любой персонаж (хирург, медсестра, санитар, актриса театра) пусть и в общих чертах знакомы с историей Англии. Да, пусть речь идёт о 1950-х гг и пусть у них нет ЕГЭ, а судить по себе не следует, и советское (то есть имперское) образование было не в пример лучше современного, но почему-то зуб даю: многие дай бог если помнят ключевые даты к окончанию школы, не говоря по прошествии лет. Вот многие мои одноклассники запомнили из того периода фразу "Вассал моего вассала не мой вассал". И это исчерпывает их познания. Но я уже говорила, что реальность вымышленная здесь даже не на втором, а на десятом месте. Автора её правдоподобие вообще не волновало.

  6

  284