Рецензия на книгу

• 

  LinaSaks29 сентября 2024 г.

  Главное в детективе - не перемудрить.

  Как-то неловко получилось. Мне нравятся герметичные детективы, мне нравится сериал (первые сезоны) "Смерть в раю" (автор один из сценаристов сериала), мне даже понравилась (не до визга, а как то, что обещало быть интересным) первая книга про троицу разновозрастных и даже разноклассовых героинь, которые нашли друг в друге поддержку и подружились. Но эта книга содержит в себе то, что я очень не люблю, циркачество!

  Для меня герметичный детектив хорош тогда, когда решения изящные, да любой детектив хорош именно этим. Когда в книге происходит игра разума, а решение загадки настолько простое, что ты сидишь с книгой в руках и думаешь, как же просто! Почему я сразу про это не подумала? Или убийца такой шикарный психолог, что мураши от его манипуляций бегают. А когда надо пять зеркал, восемь свечей, ружье в камине на веревочке и испаряющаяся дверь, то ой, идите вы лесом, это уже не детектив, это уже клоуны на арене.

  И вот в этой книге, когда я ждала разгадки подобной загадке в кроссворде из этой же книги, когда нужно заметить детали, собрать их и получить что-то простое, пусть странное, но простое, я получила трюки, фейерверки и просто рука-лицо с поджиганием магниевой ленты. У меня не было вопросов по всей книге, пока мы не дошли до момента разгадки тайны запертой комнаты. Я уже даже не сильно уверена, что это для сериала хорошая разгадка (в первой книге концовка истории была очень кинематографичной), только что магниевая лента красиво гореть будет. (Кстати, если вы думаете, что я вам тут спойлерю, то поверьте, надо совсем не знать детективов, ни одного, никогда в жизни, чтобы не догадаться, как только попадется предложение с этой лентой, в самом начале истории это произойдет, что она в деле замешана). Как в принципе не нужно быть особо осведомленными в детективах, чтобы предположить, кто убийца, как я и говорила - изящества в детективе нет. Хотелось бы оправдать, что, мол, все истории уже написаны, сложно придумать что-то новое, но не, я так оправдывать автора не буду, потому что Агата Кристи повторяла свои сюжеты, она сама в этом признавалась, но умела одеть их в изящные наряды, что ты не возмущался повторением. Да до сих пор пишут авторы детективы и умеют же сделать их красивыми, не сочиняя цирка. Так что оправдания такому нет.

  Я бы залепила оценку истории меньше (подозреваю, вляпала бы единицу), если бы главные героини сами по себе не были бы интересными. У каждой свои очаровательные заморочки, каждая с ними борется и каждая желает помочь другой в своей компании.

  Джудит - прелестная бабулечка, любящая водные процедуры в реке. Она та самая, которая знает лучше, чем может раздражать и читателя и раздражает порой и подружек своих. Но она интересная героиня, в плане того, что интересно наблюдать как она размышляет, как поддерживает и направляет к их же целям своих подруг. Она не эгоистична, не враждебна, ее "знаю лучше" не направленно подавлять людей, она действительно знает лучше, потому что наблюдательно и умеет сопоставлять, сомневаться, что, между прочим, очень правильно для того, кто ведет расследование. Есть случай в СССР, по которому до сих пор учат тех, кто идет в органы правопорядка, что надо сомневаться, что нельзя слепо доверять тому, что кажется логичным. Там парень всю семью свою порешил и выглядел страдальцем, и никто не сомневался, что он действительно страдает от потери семьи, и никто не думал, что он всех порешил, если бы не его жена. И у Джулии правильные сомнения, жалко, что автор нам их все не объясняет, но в принципе все это приемлемо, потому что какие-то объяснения мы в конце истории все же получаем. И Джулия не идеальна, она со своими тараканами, что в принципе делает ее более похожей на простого человека без огромного мозга как компьютер) (зы. А я все же люблю идеальных героев, к которым не подкопаться, я от таких пищу))) )

  Бекс - здесь у нас душевная разгильдяйка! Это утрированный образ человека, который ничего в своей жизни не может собрать в кучу) Я просто боюсь верить, что действительно есть люди, которые год будут жить в доме без одной стены (год именно с зимой в Великобритании, в которой, я вам доложу, очень сыро, не морозно, что правда, но сырость такая, что надо строить из кирпичей пропитанных каким-нибудь раствором против плесени, потому что она с удовольствием вырастет в любом месте). Она окружена собаками, окружена маленькими и большими происшествиями, она как хаос и при этом она отзывчивая, добрая и местами сильно наивная. За ней и забавно, и больно следить. И, пожалуй, из всей троицы она самая решительная, в том плане, что если что-то решили, то она уже это делает, не глядя на последствия, ведь хаос в ней никто при этом не отменял)

  Сьюзи - а вот эту героиню мне немного жаль. В ней столько неуверенности, что порой ее хочется чем-то стукнуть. И совершенно непонятно с чего она неуверенная-то в себе, она умная, она реально умная, она умеет сопоставлять, умеет распределять свое время, у нее нервы как канаты, она умеет слушать, она умеет ладить с людьми, она женщина, которая смогла за любимым из дворца в шалаш переселиться, и при этом не пилить мужа и гадости про него не думать, то есть она действительно любит. Это удивительная женщина, которую надо реально треснуть по голове, чтобы она сама собой начала уже гордиться.

  Троица - просто атас. Это то, что никогда бы вместе не собралось, но по воле автора, вот они три женщины и они нашли в друг друге поддержку, хотя к полному доверию друг к другу они только идут. И вот за этим интересно наблюдать. Как интересно наблюдать и за Таникой, это... это полисвумен?, без которой у троицы ничего бы не получалось, потому что кто-то должен арестовывать преступников и доводить дело до суда. В этой книге про Танику уже было больше написано и выявлена проблема дискриминации на рабочем месте по полу, что каждый раз поражает. Вот сильно хотелось бы, чтобы эту тему автор больше и вдумчивей прописал, потому что, если это до сих пор есть, в это надо людей пинать, чтобы как-то думать и исправлять стали.
  Вот про это было интересно читать, вот за это оценка не на единицу.

  У меня по детективу просто море вопросиков осталось. Не ходите сюда кто не любит спойлеры, в вопросах без них не обойтись.

  Чем все же убили убитого? Я думала молоточком, но нет, он потребовался для других дел. Орудие убийства пропало всуе?
  Почему так важно, что убитый был скрючен как попало, если как бы это не важно? Автор так упирал на скрюченность трупа, что я думала, это, то самое ружье, которое выстрелит в третьем акте. Не выстрелило. В конце про скрюченность автор забыл.
  Зачем нужно было выкладывать банки из шкафа? Шкаф упал на человека ведь... В том смысле, что банки выложили, а потом на них человека положили? А если нет, то это уже какая-то ерунда ерундовая. У меня куча вопросов к банкам, например, что значит, банка попала в расстояние между полками? А все остальные были не там? Как эти банки раскладывались? Что предполагалась, что шкаф упадет на человека и в лепешку его вместе с банками? Почему просто несколько банок нужных и не нужных не разбить, а потом отдать все на волю случая?
  Что значит несколько секунд для автора? Там просто такой упор на времени, что я все пытаюсь представить, значит, убили мужика, расположили его под шкафом так, чтобы банки, разложенные ДО! не помешали, вышли из кабинета, заперли его, вбежали по лестнице на второй этаж, добежали до своей двери (вот когда нужен план помещения, чтобы понять как все это выглядит), вбежали в комнату, подожгли ленту... А лента, между прочим, сгорает не за секундочку, а там еще какое-то расстояние ей пришлось пройти, причем как-то возле окна до шкафа, опять же лента - это не вспых, она горит быстро, но не молниеносно. И поэтому ко времени у меня все еще вопросики.
  Ну и да, я хочу знать, почему криминалисты такие не тщательные, если Таника решила, что эта смерть при странных обстоятельствах? Или не решила? И там не было криминалистов, учитывая, что героини шастали по комнате в любое свободное время?

  Столько вопросов, что автора чем-то крепким приложить хочется. И это все не учитывая то, как он решил загадку закрытой комнаты.
  Кстати, проблемы со временем у автора с первой книги еще (если будете читать, сами это заметите). И если я его как-то выгораживала в первой книге, то в этой уже выгораживать не хочется, похоже он просто не дружит со временем, ему надо написать очень много книг, чтобы время в книгах стало реальным. Вот до чего кино доводит, люди забывают, что в жизни нет монтажа)

  Как итог. Я бы хотела читать про троицу подружек + женщина детектив, но вот не с таким детективным сюжетом, пусть он будет трехкопеечный, но только не клоунский. Для любителей детективов этот детектив - позорище. Для любителей женских междусобойчиков история может быть интересной, не аховой, а просто интересной.

  41

  243