Рецензия на книгу

• 

  Аноним28 сентября 2024 г.

  Вот есть такой довольно мутный термин - интеллектуальная проза. Его очень любят книгоиздатели, но мне в таких случаях часто хочется заменить “интеллектуальная” на “претенциозная”. Или просто добавить к изначальному слову приставку “псевдо”. И хорошо, если интеллектуальным произведение обозвал сам издатель в рамках маркетинговой компании, а автор просто писал, что ему хочется. Гораздо хуже, когда и сам автор очень хотел обогатить литературную реальность какими-то глубокими, как он считал, смыслами.

  Мне кажется, “Ланарк” это прежде всего как раз такая книга - псевдоглубокая, искусственно усложненная, но в целом довольно банальная. Просто изощренная и необычная в достаточной степени, чтобы хайпануть на тех, кто падок до всего такого. Не то, чтобы она совсем плохая, но её сильно портит именно желание автора, как говорится, высказаться. И высказаться даже не в том смысле, что выразить себя, написать книгу о себе - у нас тут ни много ни мало высказывание политическое и в этом, как мне кажется, основная проблема.

  До определенного момента кажется, что “Ланарк” это своего рода метафорическая автобиография - довольно душная и самоуничижительная, при этом нарциссическая, и всё таки не лишенная любопытных сторон - но потом намёки автора и его политические убеждения (на мой взгляд, не самые приятные) становятся всё прозрачнее и очевиднее, а в конце книги он просто влетает в политоту, как говорится, с двух ног и, уже не особо манкируя пространными метафорами, начинает буквально с трибуны ораторствовать. Не от своего лица, конечно, а от лица некоего собирательного карикатурного политического оппонента, вложив ему в уста какую-то гипертрофированную ахинею - очень зрелый и оригинальный приём, что сказать.

  Автор собственной персоной при этом в повествовании тоже появляется, видимо, посчитав, что если он несколько раз самоиронично обернётся в воздухе вокруг себя и уничижительно станцует перед читателем джигу, собственноручно перечислив референсы, которые можно было встретить в тексте, то книга от этого перестанет быть нудной претенциозной банальщиной. А если и после этого ещё кто-то из глупеньких читателей что-то не понял, то в конце книги находится длинное интервью с автором, в котором всё ещё дополнительно разжёвано.

  В общем, мне кажется, до второго Кафки, Сартра или Гессе автору далековато даже с учётом того, что он не пытается в тёмную заигрывать их переосмыслением, а флиртует в открытую. А в сравнении, к примеру, с Иэном Бэнксом он наоборот слишком очевиден, претенциозен и навязчив в своих глюках.

  3

  912