Рецензия на книгу

• 

  orlangurus19 сентября 2024 г.

  "Что может явить более удручающую картину, чем двое дряхлых ученых, сидящих за столом друг напротив друга?"

  Из авторского послесловия: "Что в этой истории правда? Что придумано? Коротко я ответила бы так: мне было важно не исказить исторической правды и при возможности и необходимости привлечь источники. Я хотела написать роман о том, как все могло быть."

  Во время чтения я всё подспудно ожидала каких-то происшествий. То, что Дарвин и Маркс в реальной жизни не встречались, меня мало смущало. Автор, поместив в роман настоящих исторических персонажей, чего только им не приписывает порой. Часто получается занимательно, но в этот раз, опять же при чисто художественном допущении встречи, получилось просто ... никак. Возможно, получилось похоже на достоверное описание. Только вот на интересное непохоже...

  
  – Вам было бы интересно побеседовать с Марксом?
  – Боже упаси. Зачем?!

  Именно так отвечает Дарвин своему врачу, который заодно же является и врачом Маркса. Надо сразу сказать, что этот доктор по фамилии Беккет (возможно, реально существовавший, но я ничего про него не сумела найти) и есть практически единственное связующее звено между двумя учёными. Не считая того, что каждый из них, будучи наслышанным про второго, посылал экземпляр своих основополагающих трудов. Дарвин "Капитал" не дочитал - слишком сложно и заумно, Маркс же его труд одолел, и Беккет сообщает Дарвину:

  
  Судя по всему, Маркс – в прочих отношениях скорее немецкий грубиян – прямо-таки с нежностью любит плоды ваших трудов: замену Божьей длани эволюцией. По его мнению, метафизике нельзя нанести более тяжкого удара, чем доказать, что природа уже миллионы лет пуляет вслепую.

  Маркс же, когда врач предлагает организовать их встречу, чтобы они побеседовали о нынешней предреволюционной ситуации в мире и "призрака, бродящего по Европе", отвечает:

  
  Я думал, любители орхидей ничего не смыслят в таких вещах.

  Встреча всё же состоялась, но не стала ни приятной, ни интересной для присутствующих (а заодно и для читателя), ни какой-нибудь судьбоносной для мира.
  Чего в книге реально много - это болезней. Два гиганта мысли стары, поэтому нездоровы. На мой вкус, рвоты и фурункулов так и слишком много. Из познавательного: узнала про такое устройство, как сфигмограф - раньше даже не слышала о таком. А оба старика, хоть и чертовски умны, но неприятны и даже не вызывают сочувствия. Дарвин зациклен на решении своих проблем с Богом - а как же, помирать скоро, а тут - Бога-то нет?

  
  Ибо если главный акт творения разоблачен как сказка, почему же остальные библейские истории должны быть истинны? Зачем же кому-то после этого верить в потоп? Или в Моисеевы скрижали. Но прежде всего – почему по ту сторону смерти непременно должен быть рай?

  Маркс больше озабочен своими бедами такого плана - доктор не разрешает курить и пить, а без этого не работается.

  Ну и ещё подробное описание двух похорон: одних неимоверно пышных("Не явились только королева и премьер-министр. Вот оно, истинное малодушие британской монархии, шепнул русский посол прусскому. Виктория, пришедшая проститься с Дарвином, – было бы нечто!"), других - очень насыщенных коммунистическими речами немногих провожающих. Всё. Понять, зачем я повелась на броское название, ещё предстоит...

  83

  4,6K