Рецензия на книгу

• 

  InnaKovetskaya3 сентября 2024 г.

  Какие жесткие нынче книги для детей пишут... Ничего подобного еще каких-нибудь полвека назад не было.

  Впрочем, "Трилогия Бартимеуса" считается подростковым фэнтези, а сейчас двенадцатилетки, да пожалуй, и первоклашки, порой знают о жизни больше, чем мы, дети позднего СССР, на пороге окончания школы. Благодаря современным технологиям они слишком рано взрослеют. Интернет в каком-то смысле отнимает у нынешних детей детство...

  ...поэтому, наверное, его и нет в мире Страуда. Там своего зла хватает, далеко не только магического.

  Не буду я останавливаться на сюжете (и так все знают, что это вторая часть и про что там), расписывать достоинства и недостатки романа "Глаз Голема" и воспевать Бартимеуса. Скажу только, что я эту трилогию люблю, герои мне уже как родные, а про приключения и насколько тут все круто (или нет - мнения разделились) другими читателями сказано более чем достаточно. Мне интереснее порассуждать на другую тему.

  Меня в "Глазе голема" поразили две вещи. Первое: насколько описываемый мир реален в плане социальных и политических моментов. Глядя на всю вопиющую несправедливость, что явлена в образе великой Британской империи, выступающей здесь в роли Соединенных Штатов, то бишь мирового гегемона, диктующего всему миру свою волю, - на ум приходит только одно: звериный оскал капитализма, слегка завуалированный сказочным антуражем (Америка, к слову, в этом мире чуть ли не в первобытном состоянии находится - видимо, не то что Войны за независимость, а и Конкисты во вселенной Страуда не было. За что ему отдельный поклон). Бесправие и угнетенность обычных людей, вынужденных влачить жалкое существование, обслуживая правящий класс, который их, вообще-то, и за людей не считает. Ну и чем это отличается от эпохи колониального господства настоящей Британии?

  В романе "Амулет Самарканда" мне был по-настоящему отвратителен Андервуд - не столько тем, что он - злобное ничтожество, сколько тем, как он проявил себя в критический момент. Поганая трусливая сволочь, ребёнком прикрылся. Небось, и жену бы пихнул в пламя, чтобы свою шкуру спасти. Даже Лавлейс - главный злодей, явленный в первой части трилогии в самом что ни на есть аутентичном образе беспринципного и жестокого политика - оказался способен на какие-то человеческие чувства. Но...

  ...но читая "Глаз Голема", я убедилась, что они там все сволочи. Сволочь на сволочи сидит и сволочью погоняет. Ни одного порядочного волшебника. Да ладно порядочного! - хотя бы мало-мальски не отвратительного. Ну вот драматург разве что себя ничем особо не запятнал (пока). Правда, он и не шишка в правительстве, а так - друг премьер-министра. И, пожалуй, сам премьер-министр выглядит мягкотелым и хоть с какими-то, гм, проблесками здравого смысла (но мы-то знаем по первой книге, что и он пришел к власти грязным путем). Все остальные... короче, слов приличных для них нет. Предают, ненавидят, помешаны на деньгах и за свои кресла в Парламенте друг другу глотки перегрызть готовы. Нет в них ничего человеческого, даже в той старухе, которая стала новой наставницей Натаниэля. Это очень хорошо подчеркнуто в одной сцене, где Натаниэль внезапно понимает, что его покровительница, умом и способностями которой он искренне восхищался, клала на него с прибором. А то и что похуже.

  В общем, власть имущие здесь настолько неприглядны, что я всецело разделяю взгляды Бартимеуса на всю эту волшебническую свору. Думаю, что постепенно складывающуюся революционную ситуацию они заслужили более чем - просто так презираемым ими простолюдинам не достает настоящего вождя. Пока что не достает (в этом плане справедливы рассуждения Бартимеуса о закономерном конце любой империи).

  И второй момент, гораздо более огорчивший мое читательское сердце. Это Натаниэль. Я лично первый раз вижу, чтобы в романе воспитания (ну все-таки здесь у нас становление-взросление героя) главный герой так деградировал. Умный и способный подросток подражает тем, кого бы должен презирать. В первой книге это был несчастный, но все же не сказать чтобы совсем уж недолюбленный ребёнок, жадно стремящийся к знаниям, не чуждый благородства, самоотверженный и отважный. Во втором романе это уже типичный карьерист, заинтересованный только в том, чтобы пробиться наверх. Да, пока что не скурвился окончательно, но уже все мысли только о своей драгоценной особе. Простолюдинов презирает по определению, а себя считает, конечно же, достойным самого лучшего. Критическое мышление отсутствует в принципе. Можно сказать, что он отлично приспособился к этой токсичной среде, усвоив ее главный принцип: homo homini lupus est. Да, он сделала фантастическую карьеру, проявив себя в столь юном возрасте ловким и изворотливым пронырой, но остался ли он человеком? Большой вопрос. Пока что на парне рано ставить крест (эти два чеха в конце как-то обнадеживают, да и личность Китти явно произвела на него впечатление), хотя автор безжалостно показывает, что может вырасти из хорошего мальчика в такой среде, как этот магический гадючник. Примечательно, что Натаниэль, получив заслуженное богатство в конце книги, начинает набивать свой дом всякими роскошными вещами, стремясь не отставать от других волшебников. Словно пытается заполнить пустоту в душе. Ведь он по-прежнему одинок и окружен завистниками (как же - малолетний выскочка!) и врагами, никем не любим, а многими и ненавидим. Как-то это подозрительно напоминает гада Лавлейса...

  Н-да. Необычна такая трансформация юного героя, Страуд этим меня неприятно удивил.

  Я сильно разочарована тем, что Натаниэль при всех его талантах начинает все больше походить на всю эту зарвавшуюся волшебную сволочь, хотя понимаю, что в этом есть своя горькая правда. Но я возлагаю надежды на третью книгу - ведь герою всего четырнадцать лет! Еще не поздно остановиться.

  А вот новая героиня - мелькнувшая в паре небольших эпизодов "Амулета Самарканда" юная бандитка Китти Джонс - меня, напротив, сильно порадовала. Вот это настоящая героиня. Она не всем читателям нравится, но это не про меня. Да, ее жизнь и вообще вся линия с Сопротивлением не так уж интересна (все это знакомо с детства по историческим реалиям нашей родной страны - подпольная революционная деятельность, пароли, явки... все это читано-перечитано: от "Разгрома" Фадеева, "Матери" Горького до менее известных произведений вроде "Грач - птица весенняя"), но именно такие люди и делают историю. Кто отдал молодость в борьбе - чтоб хорошо жилось тебе...

  Только по-настоящему сильные духом люди способны бросить вызов Системе. Мне вообще дико читать про "террористическую деятельность" Китти - ну да, она ведь с дружками "грабила и убивала"... господи, какая чушь... - во-первых, никого они там специально не убивали (один фанатик проявил себя только в первом романе, действуя исключительно по собственной воле - но он за это и поплатился) - их целью были артефакты, а в столкновениях с полицией жертвы неизбежны (упоминается, что некоторые из Сопротивления тоже погибли в схватках), а, во-вторых (и в-главных), если простолюдинов, то есть обычных людей, таких как мы с вами, волшебники держат за бесправных рабов и скотов, какой еще может быть с ними борьба? Надо было что ли зайти, например, в магазин Шолто Пина в балаклаве и с пистолетиком, приветливо кивнуть Симпкину и вежливо сказать: "Спокойно, леди и джентльмены, это ограбление"? Так у нас тут не голливудский боевик с Эдди Мерфи, а добротное, отнюдь не примитивное и совсем не веселое юношеское фэнтези. Помнится, в первой книге волшебники хотели изловить дерзких подростков - и повесить их трупы на стенах Тауэра. Ничего так, да? А чо такова, это ж не люди! Пусть себе разлагаются и гниют на всеобщем обозрении. Ведь данная акция устрашения крайне полезна для власти волшебников - презренная чернь, это тупое быдло, должно жить в постоянном страхе. Или вот чешское семейство (уже в "Глазе Голема"), живущее на положении евреев в нацистской Германии: "Нас терпят, потому что отец - искусный мастер". И я уж молчу про тот случай, что привел Китти на скамью подсудимых. То есть детей простолюдинов можно уродовать, калечить, а то и насиловать и убивать (о, в этом я даже не сомневаюсь!) - ведь за это волшебнику ничего не будет. Только наивная девочка могла поверить в какое-то там правосудие в этом насквозь прогнившем мире.

  Ну что, хотелось бы вам жить в таком откровенно нацистском, полицейском государстве (у них и полиция-то - настоящие волки, и это не фигура речи), м? Терроризм, мля...

  Так что эти ублюдочные маги сами виноваты - довели народ. А я всегда на стороне народа.
  

  И ведь не то страшно, что юные подпольщики встали на путь преступлений (да по сравнению с тем, что творят сволочи вроде Тэллоу, это так, невинные детские шалости, пусть там порой и не обходится без случайных жертв), а то, что сама уродливая модель описанного общества выхолащивает в людях простые человеческие чувства. Волшебникам запрещено иметь собственных детей. Откуда они тогда берутся? А из тех же простолюдинов - берут нормального ребенка и воспитывают из него волшебника, идеологически обрабатывая его так, чтобы он стал со временем достойной волшебного мира завистливой и бездушной сволочью. "Они уже забыли, что когда-то были людьми" (вспомнилось из Миядзаки).

  Абсолютно бесчеловечная система. И у людей-простолюдинов дела немногим лучше. Забитые, ведущие жалкую жизнь, они и детей своих растят такими же. Может, кто забыл, но и Натаниэль, и Китти - отнюдь не сиротки. Однако родители Натаниэля продали его волшебнику Андервуду за круглую сумму (хотя, возможно, это было от большой нужды либо добровольно-принудительно) и навсегда исчезли из его жизни, так что он еще ребенком забыл, что у него были мама и папа. Хорошо, хоть Марта отчасти заменила ему мать - славная женщина, и, кстати, она же просто жена волшебника, то есть тоже из простолюдинов. А вот родители Китти... По-моему, по-настоящему тяжелый и трагичный эпизод в книге это когда отец девушки предает ее, не давая сбежать от представителя власти (мать - ладно, она ведет себя, как несчастная запуганная, но все же мать). Мне сразу вспомнилась сказка про мальчика-с-пальчик, которого родители вместе с братьями завели в лес, да и бросили там погибать. Из гуманных побуждений, ага. А ведь нормальные любящие родители готовы защищать своего ребенка даже ценой жизни, а не малодушно думать о собственной шкуре, разве нет? Но не в этом мире.

  И при всех этих вводных Китти остается Человеком. Она не просто умна, отважна, не лезет за словом в карман, и вообще прирожденный лидер. Она по своим моральным качествам на голову выше всех остальных в Сопротивлении: как разительно отличается ее поведение от действий ее товарищей во время, гм, визита к Гонорию (не хочу спойлерить). Все это ей отвратительно, она не хочет в этом участвовать, она с полным основанием, чувствуя беду, уговаривает друзей отказаться от их затеи (да куда там!) А то разочарование, которое она испытывает, понимая, как все это выглядит и кем они являются на самом деле (притом, что в душе она всегда это знала)? Какой-нибудь Фред (туповатый и ограниченный малый, самый неприятный в Сопротивлении) даже мысли бы такой не допустил. Ну а то, что она отличный товарищ, боевая подруга - тут вообще даже комментировать нечего. Вспомните в той ситуации Ника и сравните его с Китти. Между прочим, Китти, несмотря на юный возраст, похоже, была там единственная идейная. Когда в тяжелый момент она размышляет об утраченных идеалах ... да и были ли они, те идеалы? - ее удручает не столько крах, сколько осознание, что все было напрасно. Это не просто благородная и сильная духом героиня, она еще и думающая, и анализирующая, и делающая выводы. Мудрость, выстраданная в борьбе, у рано повзрослевшего ребенка (а вот Ашмира из "Кольца Соломона" была довольно глупой, или лучше сказать - ограниченной, хотя там стоит сделать поправку на эпоху. И лишь когда ее обожаемая царица явила то, что Дюма метко назвал короткой памятью королей, у нее зародились какие-то сомнения).

  Жаль, если кому-то она кажется неправдоподобной и чересчур правильной. С чего вдруг? Китти вовсе не идеальна, она жесткая и даже где-то непримиримая. Вполне нормальный человеческий характер у нее. Просто после стольких лет идеологической обработки (это я уже про нас всех) - не хуже описанной в мире Страуда, - многие, особенно молодое поколение, с трудом могут поверить в то, что кто-то может жить не только для себя, и более того, рисковать и даже жертвовать собой во имя неких высоких идеалов. Сейчас такие герои зачастую считаются дураками, а нормальные образцы для подражания - это вот Натаниэль, например, для которого превыше всего личный успех и материальная выгода. Или грибоедовский Молчалин, хотя уж казалось бы...

  А я вот верю в Китти. Она мыслит в государственном масштабе. Недаром в следующей книге, как я понимаю, она будет главной героиней. Надеюсь, что и Натаниэль благодаря ей придет в себя.

  Подожду недельку и возьмусь за последнюю книгу - хочется растянуть удовольствие. Несмотря на то, что данный роман, наверное, самый мрачный у Страуда во всем его цикле про веселого джинна.

  6

  135