Рецензия на книгу

• 

  Sukhnev2 сентября 2024 г.

  распутье личности между человеком и чудовищем.

  Часто слышал мнение, что книга Светония "Жизнь 12 цезарей" - безделушка, пустяк, бульварное чтиво, сборник всевозможных сплетен, басен и анекдотов того времени, и нет в ней ничего стоящего внимания и доверия. Но так ли это на самом деле? И если это действительно так, то почему данная книга до сих пор занимает столь высокое место в западной культуре?

  Думаю ни для кого не секрет, что Светоний работал при императорском архиве, где, как минимум, общался с его обитателями и читал письма, тем самым, собирая "информацию" чуть ли не из первых уст. Да, это не гарантирует ей 100% достоверности, но делая это внутри, он имел более широкий диапазон её трактования и понимания. Тут сразу стоит отметить, что написанные Светонием образы не были им придуманы, по большей части это были устоявшиеся в обществе карикатуры. И следовательно, это произведение уже ценно тем, что отображает взгляды и отношение римского общества к императорам того периода.

  Книга была опубликована около 120 года и включает в себя отрезок времени с 80 гг. BC по 96 AD. В работе нет как таковой хронологии становления личности, хоть все биографии и строятся по одной схеме: жизнь до прихода к власти, государственная деятельность, частная жизнь и смерть. Вместо хронологии мы знакомимся со связанными в пучок хорошими и плохими деяниями определенного цезаря.

  Личность у Светония доминирует над всем остальным. Автор сосредоточен на на исторических процессах, а на персоне, которая была в них центром. Тут стоит сделать небольшую сноску, человек непогруженный в контекст, возможно, думает, что Светоний написал только про Цезарей или только эта его работа пережила время и сохранилась, на самом деле это не совсем так, Светоний писал о риторах, граматиках, поэтах и историках; и фрагменты этих биографий можно спокойно найти и почитать. Но кто из нас знал об этом? Какому стороннему читателю это было известно? Кто из нас может перечислить хоть парочку риторов и граматиков того времени? В этом и ответ. Книги есть, но они не на виду. И это не брюзжание сейчас было. Это я всё к тому, что Светония, видимо, просто привлекали личности и персоны, что отразилось на его творчестве. Его больше интересовало то, что они едят, какую одежду носят, их личная жизнь, их верования и суеверия, то как они толкуют сны и какие секреты хранят, а не участие в войнах и героические свершения.

  Вернёмся к цезарям. В этой работе отчетливо видно, как одних правителей Светоний делает "хорошими", а других - "плохими". Для него абсолютно нормальна фраза "Мы говорили о человеке, а сейчас будем говорить о чудовище". То есть, он совсем не стеснялся мазать красками своего отношения и не заморачивался с объективностью.

  "Но ведь он говорит об устоявшихся образах", - верно заметите вы. А значит он описывал, а не приписывал.

  Звучит логично. Но в какой-то момент меня посетили сомнения.

  Помните у Аристотеля был текст об интерпретации информации и употреблении её таким образом, в каком свете мы хотели бы её видеть. Там были примеры типа: "Орест убил свою мать". Мы можем окрасить его негативом и описать как матереубийцу. А можем назвать его "мстителем за отца", придав этому поступку благородства и героизма. Так вот, на мой взгляд, Светоний использовал в этом тексте подобный приём.

  Я это отчетливо увидел в биографии Тита, где Светоний будто бы старался подбирать слова (сразу замечу, возможно, виноват переводчик и его жгучая любовь к Титу, ибо я не в оригинале читал). Например он пишет:

  
  Родился в бедном домишке, в тёмной маленькой комнатке

  Автор будто специально подчёркивает и усиливает бедность, в которой родился Тит; как бы показывая: он один из нас, он знает что такое бедность, он понимает нас.

  В другом фрагменте он пишет:

  
  вёл себя сурово и круто

  Не жестоко и кровожадно, а сурово и круто. Это разное, понимать нужно. И вообще, всеми этими жертвами он просто себя обезопасил, так как опасность была близка.

  В следующем фрагменте он действует ещё тоньше. Переводя порочащее в возвышающее. Светоний начинает с того, что рассказывает о том, что многие считали Тита порочным, жестоким и распущенным, но это только шло ему на пользу, так как...

  Так как что? Да:

  
  ни единого порока в нём не нашлось и, напротив, обнаружились великие добродетели

  У меня нет ответа, почему он преподнёс биографию Тита в таком свете. Поэтому оставлю этот вопрос открытым. Возможно, в будущем я найду на него ответ.

  Если сравнивать Светония с другими историками того времени, то я бы не стал записывать его в сплетники и собиратели слухов. Да, его подход заметно отличался как от подхода Тацита, так и от подхода Плутарха. Если первый был историком в классическом представлении, а второй был больше моралистом, то Светоний в этом ряду занимает место человека, который не является историком, но имеет доступ к архиву и библиотекам, и желание собрать огромное количество информации вместе, сделав определенную выжимку. Именно поэтому Светоний не был оригинален: он просто собирал всё вместе и опирался на имеющийся образ; и именно поэтому, я думаю, он делил деяния на плохие и хорошие, ведь в то время каждый император считал другого императора своим соперником, что привело к тому, что при жизни того или иного цезаря о нём выходила только хвалебная литература, а после смерти - откровенно порочащая.

  Светония читать интересно. Тут не поспоришь. Да, он не был оригинален, но он сохранил для нас взгляды своих современников на правителей того времени. Да, в этих карикатурных образах имеются вкрапления слухов и масса субъективности, но если не судить строго, то так даже интересней, поскольку даёт волю фантазии: а почему по отношению к этому персонажу появился такой слух? Не на пустом же месте он взялся. На чём-то он базировался.

  Так же хочется отметить, что это, наверное, одна из самых подходящих книг для того, чтобы заинтересоваться историей. Легкое, интересное и не загружающее излишними деталями чтение.

  15

  423