Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 августа 2024 г.

  Вечный спор, а истина-то где?

  Очень много рассуждений на просторах интернета(и не только) я видела насчет этого произведения. Также почитала несколько православных статей на эту тему, чтобы понять, почему так сильно некоторые верующие не любят его. "Евангелие от сатаны"? Почему-то я не нашла когда именно было найдено это название из списка тех заголовков, которыми первоначально был назван роман, но да ладно.

  Коротко о сюжете. У нас ведутся три линии. Линия связанная с Сатаной, линия с Понтием Пилатом и Иешуа, а также линия с Мастером и Маргаритой.
  Все начинается с разговора председателя правления МАССОЛИТа М.А. Берлиоза с поэтом И.Н. Бездомным об Иисусе Христе для антирелигиозной поэмы. Посередине разговора вклинивается неизвестный "иностранец" и заводит речь о Понтии Пилате, а дальше начинается интересное... Мы узнаем, что о Понтии Пилате уже было написано произведение неким Мастером, которого в пух и в прах раскритиковали, после чего его настигла душевная болезнь и единственное утешение он находил в своей подруге Маргарите.

  Также я лично заметила, что рассказ о Понтии Пилате и Иешуа чем-то схож с рассуждением Берлиоза о первоначальной поэме Бездомного, который делает Иисуса человечным. Почему я соединяю Иисуса и Иешуа? Так как Иисус на иврите и есть Иешуа. Т.е. по форме подходит, а по содержанию? Иешуа более человечный и имеет человеческие ужимки и, конечно же, страшный порок страх. Так что можем ли как-раз назвать именно историю о Понтии Пилате и Иешуа той первоначальной "антирелигиозной поэмой". Мне кажется, что да. Поэтому, кстати и не любят сопоставление Иисуса с Иешуа, так как второй более приземленный, а также говорит о том, что написанное Левием Матвеем -- неправда.
  Мне еще хотелось бы провести параллель между историей Иешуа и Мастера: одного не удалось спасти, потому что Пилат не желал жертвовать своей должностью, а другой был спасен, потому что Маргарита пожертвовала всем, в том числе и своей душой.

  Один из главных вопросов: Почему, все-таки, Воланд помогает Мастеру и Маргарите? Потому что через Мастера он мог сочинять свое "евангелие"? Так сочинил бы и все в утиль, но нет, помог обрести душевное спокойствие, отвез в "райский сад". Почему? Я смогла себе обосновать это тем, что вся эта "шайка" состоящая из Волонда, Фагота, Бегемота и Азазелло -- 4 всадника

  и когда они пересекают тьму и преображаются, то мы видим, что Фагот и Бегемот -- это те же наказанные, т.е. и все остальные тоже должны нести вечные муки, в том числе и Волонд, а по какой указке они действуют и несут остальным наказание? Возможно, самого Бога.
  

  Концепция вечных мук тоже, можно сказать, порицается в лице Фриды. Как мы знаем

  
  "...когда она служила в кафе, хозяин как-то ее зазвал в кладовую, а через девять месяцев родила она мальчика, унесла его в лес и засунула ему в рот платок, а потом закопала мальчика в земле..."

  На что Маргарита спрашивает "А где же хозяин?" и в ответ получает претензию мол, причем тут хозяин, если Фрида задушила ребенка, а не он. Эмоции Маргариты в этот момент были ясны, она резко отреагировала на эту претензию. А почему она так сделала? Не является ли наказание Фриды лишь избавление от симптома? Не зря же обратили внимание на

  
  "хозяин как-то ее зазвал в кладовую"

  и возможно был совершен акт насилия, в конце концов, это лишь мои догадки. Главное в том, что Фрида раскаивалась и не боялась просить и потому, что она "стучалась" ей и "открыли". Но если Фрида была мученицей, а не злом во плоти, то на самом деле злой человек должен быть отправлен на вечные муки если учитывать, что душа бессмертна по произведению? Должен ли он терпеть "двадцать тысяч лун за одну луну когда-то"?
  Чем больше читаешь, тем больше вопросов появляется.

  Мне это произведение понравилось, но почему же такая оценка? А из-за концовки. Она была скомканной и некоторые моменты были непонятны. Например, "отравление" Мастера и Маргариты было мне непонятен тем, как Азазелло воскресил их: "

  
  Азазелло видел, как мрачная, дожидающаяся возвращения мужа женщина вышла из своей спальни, внезапно побледнела, схватилась за сердце и, крикнув беспомощно: -- Наташа! Кто-нибудь... ко мне! -- упала на пол в гостиной, не дойдя до кабинета."

  Если эта женщина Маргарита, то как ее "клон" и "клон" Наташи оказался в особняке? Потому что они обе были пропавшими без вести и их искала милиция, а также прощание Мастера с Бездомным, после которого второй спрашивал у медсестры:

  
  "--а что там рядом, в сто восемнадцатой комнате сейчас случилось?...--Скончался сосед ваш сейчас, -- прошептала Прасковья Федоровна,..."

  Где потом Бездомный говорит:

  
  "-- Я так и знал! Уверяю вас, Прасковья Федоровна, что сейчас в городе еще скончался один человек. Я даже знаю, кто, -- тут Иванушка таинственно улыбнулся, -- это женщина".

  Также не понятно, потому что пациент из палаты №118 исчез, как я поняла до своей "смерти".
  Если принять то, что все это было сном Мастера или Бездомного, то почему другие люди знали то же, что знали Мастер и Маргарита. Тот же "боров", который каждый год ждал Наташу и называл ее Венерой, т.е. они реально пропали. Так о чьей же смерти написано в произведении?

  Конечно, надо еще учитывать то, что Булгаков писал перед своей смертью и, возможно, у него все уже путалось, либо я чего-то не поняла.

  P.S. Забавно было заметить, что сотрудники дома Грибоедова в лице Берлиоза и Бездомного походят на концепцию главного произведения "Горе от ума", так как один теряет голову, а второй рассудок.

  Можно еще долго обсуждать эту книгу, но я пожалуй закончу.

  Содержит спойлерыОткрыть

  14

  359