Рецензия на книгу

• 

  MrSensitive30 августа 2024 г.

  Поединок в детективе идет не между убийцей и сыщиком, а между автором и читателем.

  Очень кинематографично написано, от слога и размышлений главного героя так и веет старыми чёрно-белыми фильмами. Порой меланхолично, что неудивительно, ведь ведётся много речей о закате карьеры и умирающем жанре классического детектива.

  Кого-то может смутить огромное количество отсылок к золотому веку Голливуда - много названий фильмов, имен актеров и актрис, студий и прочих работников города мишуры.

  Для меня же это был больше уважительный кивок в сторону наследия фабрики грез, ностальгия по красивому прошлому.

  Как и дань уважения Артуру Конан-Дойлю и его Шерлоку Холмсу. На страницах книги встретится множество цитат из рассказов о великом сыщике и правил о том, как следует писать детективы.

  Книга в целом понравилась, но на мой вкус слишком много мусолили одно и то же - и как их действительность больше напоминает книгу, и то что в расследовании надо применять литературную логику и правила детективов, и как Фокса/Ватсон бесконечно фангерлит по Бэзилу/Холмсу и восхищается каждым его замечанием. К середине книге начинаешь уставать от этого топтания на месте в диалогах.

  Расследование получилось интересным, запутанным, но несправедливым. Как было отмечено в книге, писателю необходимо быть жуликоватым, чтобы суметь удивить читателя, и не давать всех весомых зацепок, чтобы он не смог разгадать дело раньше детектива. И я категорически против подобного. Несправедливо, когда ты получаешь необходимые улики в момент разоблачительной речи сыщика - у читателя просто нет возможности построить достоверную теорию самостоятельно, он сможет только строить догадки и выдумывать потенциальные допустимости, а это далеко уже не дедукция.

  И меня определенно гнетет исход дела. Какой-то он неправильный, красивый, художественный, кинематографичный, но неправильный.

  Но я определенно продолжу знакомство с автором.

  7

  98