Рецензия на книгу

• 

  Аноним29 августа 2024 г.

  Ступени старые, и их накрыло мглой… Из заграниц не разглядеть.

  «...острое сожаленье о безвозвратном прошлом» А.Чудаков

  Первую треть книги я читала с огромным удовольствием. Что в книге хорошо, так это красивый осязаемый литературный язык. Автор мастерски владеет словом, создавая яркую картину своего мира.
  Меня восхищали образность и ёмкость фраз, радовали старинные, моей бабули, обороты, которые были гармонично вплетены в текст. Столько приятных глазу и уху словечек, вспомнилась бабуля и их разговоры с соседкой. Тётя Дуня была с севера Кировской области и в её речи присутствовали все эти слова: заплот, тенёта, побежка, водоклёв… Это так здорово, эти моменты дают отдых и размягчают душу.

  Вторая треть книги повела себя строптиво. Сначала мне щекотали нервы или проверяли на прочность тоненькими иголочками антисоветских настроений. Но я не видела в этом ничего особенного, потому что понимала: главный герой Антон, от лица которого ведётся повествование, происходит из необычной семьи, где тон всему задавали дед и бабушка, бывшие людьми особенными. Дед был бывшим священником, а бабушка — потомственной дворянкой. Скажу больше, мне понравились эти герои. Они были цельными личностями, которые не давали их миру разрушиться. Мне импонировали их жизненная позиция, верность морали, сила духа и невероятная работоспособность. И всё это, несмотря на их происхождение.

  По части авторского слова не могу не отметить, как много преувеличений допущено в отношении членов семьи. Все они изображены уникальными, суперумными, сверхтружениками, неповторимыми изумительно сложенными красавцами, несравненными в физическом совершенстве. Я понимаю, что детские воспоминания зачастую представляются нам в слишком радужном свете. В этих главах мы видим семью глазами Антона, который уже тогда ощущал себя писателем и старался выдумать красивые фразы, чтобы сохранить в памяти образы своих близких, оказавшихся в Чебачинске — городке ссыльных в Казахстане.
  Однако пишет взрослый человек с адекватным восприятием, и эти главы, основанные на детских воспоминаниях, получились похожими на лубочные картины с лебедями. В результате мы имеем неравномерный баланс: портреты членов семьи описаны с огромным знаком плюс, а всё окружение и события, происходящие вокруг, — с огромным знаком минус.
  
  Если попытаться выделить основную сюжетную линию, то её в этом романе нет. Есть множество взаимосвязанных историй из разных периодов жизни, объединённых главным рассказчиком в целое. Этим и объясняются невольные блуждания во времени, при этом все эти переходы созданы логично и объективно, автору не откажешь в мастеровитости.

  Большинство этих историй — своеобразная энциклопедия жизни отдельного семейства, рода или клана, называйте как хотите, в глубинке. Это история Чебачинска — городишки ссыльного народа, и надо учитывать населяющий его контингент. . Однако это не вся история страны, и уж тем более не дух целой страны.

  Чтобы сохранить объективность, я не могу не отметить некоторые раздражающие моменты в тексте. Например, меня очень задело место, упоминающее блокаду Ленинграда. Автор парой фраз разрушил моё доселе спокойное отношение к книге.

  Дело в том, что в их поселение прибыл человек, сосланный за фразу про Смольный. Он утверждал, что в то время, когда остальные люди голодали, в Смольном жировали, ели икру. Однако автор делает оговорку, что они не поверили этому человеку. Но затем Чудаков пишет, что позже он получил доступ к секретным архивам и убедился в правдивости этой информации. По его словам, по свидетельствам какого-то западного журналиста, для Смольного ничего не изменилось: Жданов во время блокады располнел и занимался в бункере Смольного теннисом, чтобы сбросить жирок.
  У меня слов нет — это оголтелая клевета. Вплести растиражированный миф, дополнить своими придумками и прикрыться документами из секретного архива. Как называется документ? Один западный журналист сказал?

  Каким бы человеком ни был первый секретарь Ленинградского горкома Жданов Андрей Александрович, действительные свидетельства тех лет говорят об обратном. Люди работали по 20-22 часа без выезда из горкома, и спали в кабинетах, и ели чаще всего на рабочем месте. Да, у них был офицерский спецпаёк, и столовая для служащих была, но работа была круглосуточной, на износ, и ответственность была огромной. К слову, архивы были рассекречены недавно, а Чудаков видел их намного раньше, в девяностых годах.

  Да, чем дальше в лес, тем больше дров или как сказал французский классик, «солгать чуть-чуть — невозможно; тот, кто лжёт, лжёт до конца». И таким образом в ненавязчивой форме, через беседу Антона с майором, институтским преподавателем, собирающим материал для книги, нам навязывают мнение, что штурмовать Берлин было ошибкой. Можно было обойтись окружением Берлина и взять его измором, а в результате при его штурме погибло полмиллиона советских солдат. Очередной растиражированный миф.

  Или взять пацанские пересуды про немцев, про то, как они в «освобождённых», читай оккупированных деревнях Смоленщины, открывали церкви, и как за это благодарили их жители и священники; как благодушно относились оккупанты к красноармейцам и отпускали их, просто изымая оружие. Какие заботливые!

  Зато все подвиги, совершенные советскими людьми на фронтах ВОВ подверглись деструкции, оказались развенчаны и принижены: Покрышкин, Кожедуб, Гастелло, Космодемьянская, — все угодили в жернова сомнений. А уж о рядовых бойцах и говорить нечего — недисциплинированные, непрофессиональные неумёхи, сплошь любители выпить. Вот так, на одной странице и читаем, как наши воины приходовали немок, а фашисты на оккупированных территориях открывали церкви и приходы и отпускали заблудившихся советских солдат.
  Ещё узнаём, что «...маршала Жукова солдаты не то чтоб не любили, но говорили: «Приехал. Теперь живым навряд останешься». <...> ...когда требовался проход в минных полях для танков, Жуков приказывал по полю пустить пехоту; проход образовывался, техника оставалась в целости».
  И очень неприятно, что подобные байки исходят не от Чудакова, а, якобы, из уст свидетелей эпохи, а он ни при чём. Автор просто записывает переработанные анекдоты, разбрасывая их щедро по тексту, делегируя авторство разным случайным персонажам, и, чуть-что, отстраняется от написанного. Какая во всём этом гниль!

  И для меня осталась загадкой фраза «...такая странная эпоха, как советская, выдвигала и создавала таланты, соответствующие только ей: Марр, Шолохов, Бурденко, Пырьев, Жуков — сама талантливость которых была особой, не соответствующей общечеловеческим моральным меркам», — это как, похвалил или распял? Во всяком случае показал, насколько ментально он сам далёк от страны и народа.

  Всё же каким бы высоким красивым слогом ни была написана эта книга, яркие описания не могут скрыть или изменить взгляды автора, а с навязываемыми откровенными искажениями и домыслами я согласиться не могу. Удивляют восторженные рецензии, неужели всех так подкупил слог Чудакова, что «за деревьями леса не видно».

  Советовать читать или нет не собираюсь. Если будете читать, то, пожалуйста, внимательно, смысловых крючков развешано по всему тексту немерено.

  87

  6,7K