Рецензия на книгу

• 

  Аноним27 августа 2024 г.

  Не рекомендую

  Решил почитать что-нибудь про Николая второго, самой популярной на удивление оказалась эта книга. Если из предисловия убрать "разоблачение" других авторов-биографии и историю этой темы, то главная суть книги мне с первого взгляда показалась следующая

  
  Что же было делать несчастному царю, обреченному отстаивать власть не только для себя, но еще и ради сына? Терпеть всё и упрямо отстаивать самодержавие, отстаивать во что бы то ни стало. Была ли борьба за «самодержавие» изначально проигрышной? Что мог сделать и что сделал последний самодержец, чтобы «победить»?
  Вопросы, вопросы…
  А есть ли на них ответы?
  Могу сказать лишь одно: искать их следует. Как поиск этих ответов и стоит рассматривать настоящую книгу. Насколько она удалась и поможет ли разобраться в непростой биографии императора Николая II — судить благосклонному читателю.

  Начало интригующее, потому что это те вопросы которые меня в первую очередь и интересовали, но я предполагал, что раз уж эта книга позиционируется как биография, то в ней не будет какого-то серьезного экономического, социального или политического анализа этого периода. Я так много думаю на тему "Россия на рубеже 19-20 веков", что решил даже сам что-нибудь написать ответив на поставленные вопросы.

  И каково было мое разочарование от прочтения этой книги. Я надеялся, что раз уж страниц не мало, то хотя бы будут расписаны все события в жизни человека, от рождения и до смерти, каждая речь, каждая поездка, с кем встречался, где жил, круг общения и т.д.

  Но вместо всего этого половина книги состоит из цитат современников преимущественно оппозиционеров. Этого должно было хватить, что бы понять что книга и близко не планирует приблизится к полному раскрытию личности и истории персонажа, но помимо этого есть и цитаты сторонников Николая II. Например цитаты Горемыкина и Муравьева:

  Николай принимает на службу А. Клопова статиста который ездит по стране собирает данные, анализирует, выдает императору и другим ведомствам в частности министерству финансов или путей сообщения. В приводимых цитатах они крайне недовольны тем что кто-то ездит и устраивает проверки. И казалось бы очевидно, что просто министры недовольны, что их ведомства отвлекают или боятся чего-то, но нет. Приведенные цитаты были нужны для того, чтобы в очередной раз показать, что Николай II за всю свою жизнь не сделал ни одного верного решения и все его попытки проивить инициативу заканчивались плачевно, потому что он выбирает людей не за личные навыки, а за умение травить анекдоты.

  И в цитировании нет ничего плохого, если они хорошо раскрывают какую-то суть, но сдесь же они есть просто для того чтобы растянуть повествование и не несут в себе никакой информации, одни повторения.

  Я бы провел такую статистику по ощущениям: 80% - пустые и однотипные цитаты критикующих Николая второго, 20% - помогают раскрыть ощущения некоторых людей в то время, при этом имеющие в себе какое-то сознательное начало.

  Темы поднятые в книге очень шаблонные и всем известные, при этом не имеющие в себе какого-то анализа, с тем же успехом можно часовой ролик на Ютубе посмотреть, отличие будет только в наличии цитат и объеме пустоты. Ладно бы с разных сторон на какие-то моменты разобраны, и конечное решение было оставлено за читателем, но в ролике на Ютубе и то более глубокая аналитика встречается, не говоря уже о статьях хотя бы на википедии.

  40% перечисление рутинны и 10% уже о действительно имеющих значение моментах. 10%... С таким количеством если меня спросят, я однозначно не буду приводить эту книгу в пример, как хоть сколько-нибудь ценное время препровождение.

  Ответ на предисловие: это не настоящая книга, и рассматривать ее как инструмент для поиска ответов на поставленные вопросы невозможно, потому что из человека сделали какое-то пугало, лучше что-нибудь другое почитать.

  2

  95