Рецензия на книгу

• 

  Аноним17 августа 2024 г.

  А кто не Вавич?

  Никогда даже не слышала о Борисе Житкове, ни о его детских произведениях, ни о взрослых. Слушалось не очень легко. Пыталась читать глазами, совсем не пошло. Меня хватило только на несколько рассказов (из детской прозы, хотя я там детского не особо много уловила).

  На рассказы переключилась, потому что хотела понять, вот этот рваный, сумбурный, скачущий текст это дополнительное средство для передачи атмосферы 1905 года или авторский стиль?
  Авторский стиль. Морские рассказы написаны точно так же.
  Именно поэтому мне было тяжело воспринимать роман. Я иногда вообще не понимала, о чем и о ком речь. Причем это касалось абсолютно всего - конкретных действий (кто куда побежал, что откуда упало), высказываемых идей (кто за что ратует, куда кого влечет, о чём кто мечтает), персонажей, которых слишком много и между которыми автор прыгает с бешеной скоростью, что мешает представить каждого героя целым и внятным.

  Для "лучшего романа" (пусть даже только о революции) здесь очень много каши и хаоса. Это эмоциональное восприятие революции, оно не может быть "лучшим" или "худшим". Может быть понятным одним и далёким от других, может дополнить историческую картину, осветить какой-то её край. Именно край. Примеров много.

  Помните "Кюхлю" Тынянова? Там описывается подготовка аристократов к восстанию - а не было подготовки. Романтичные, молодые, глупые, эмоциональные, все в лозунгах и прекрасных порывах, буря и натиск - ужасно унылое впечатление производят декабристы Тынянова. Так ли они выглядели на самом деле? Житков желает тоже самое - он пишет революцию глазами Житкова. Его революционеры очень похожи на тех декабристов - не пойми что им надо, подвержены минутным слабостям, вырастающим в большие проблемы, эмоциональны и вспыльчивы, движимы в первую очередь сердцем да чреслами, хотя и пытаются прикрыться марксизмом головного мозга. Или царизмом. Там же все кошки серы. У Житкова вообще напряжёнка с положительными героями и дефицит оценки их поведения (какая оценка, когда сплошь эмоции). В каждом что-то да попахивает. Или они не выдерживают нагрузку, ломаются, расползаются в студень какой-то.

  Я очень чувствительна к еврейской теме в книгах - здесь погром описан подробно, жестоко, экспрессивно (если такое "искусственное" слово вообще уместно по отношению к убийствам мирных жителей). Но я так и не поняла отношение автора к происходящему. Прочитала его биографию, он был в отрядах студентов, которые защищали еврейские кварталы (может быть, Сашу с себя писал?). Молодец. Но я не смогла почувствовать какого-то простого человеческого отторжения убийств. Он всё виноватых ищет. Зачинщиков. И добавляет ещё и ещё подробностей погрома. Что-то странное в этом есть, болезненное. Я сочувствия не вижу в этом романе, ни к кому, ни к нашим, ни к вашим.

  Из-за названия внимание сосредоточено в начале на одной персоне, Викторе Вавиче. Хотя быстро понимаешь, что выделение его вообще ни к чему. Один из и не больше. Каких-то фееричных изменений в его личности, из человека в скотину, не приметила. Он в самом начале был с червоточиной, удивляться нечему. А власть быстро приканчивает остатки человека в человеке. Зато понятно, почему Житкова посчитали "несвоевременным" в советское время. Методы царской охранки кажутся почти детскими забавами по сравнению с методами НКВД. Хотя и преемственность видна с необыкновенной чёткостью. Опасная книжка. Совершенно неясно, что в ней осуждается, а что не очень.

  46

  340