Рецензия на книгу

• 

  octarinesky7 января 2015 г.

  Bonsoir, mes amis.
  Si vous aimes le pathos de la tragédie grecque et les jeunes hommes très ambitieux?
  [Нужный градус пафоса задан, направление ваших мыслей – тоже; дальше можно с чистой совестью плюнуть на это все и просто поговорить]

  (Если предельно кратко: такое чувство, что Донна Тартт взяла и преобразовала картины Рене Магритта в текст.
  По крайней мере, ассоциации с его картинами под конец не покидали меня, особенно с одной, самой известной. Остальные я помнила смутно, если честно; но потом, закрыв, наконец, книгу, я спросил у ясеня – у гугла, вернее – и гугл мне ответил. И я с ужасом поняла, что все остальные картины только усиливают это ощущение.)

  Я не люблю детективы. Я не люблю триллеры. Я (о боги Олимпа, это страшное признание) не люблю «Преступление и наказание».
  Нет, это не активная нелюбовь, это просто пассивная нейтральность в отношении названных вещей.
  К чему был этот пассаж выше?
  К тому, что аннотация говорит нам: эй, не хочешь интеллектуальный детектив? А если завернуть это в психологический триллер?
  К тому, что большая часть рецензий говорит нам: эй, да это же как Достоевский, только не Достоевский, но ты же понимаешь, нельзя не сравнить.
  Или люди хотя бы ждут всего этого.
  На мой взгляд – зря, потому что, с одной стороны, «Тайная история», в своем роде и триллер, и детектив, а с другой – она не представляет собой этих вещей. Это настолько не главное, что я даже в некоторой растерянности, потому что вроде умом понимаешь: все признаки налицо; а потом тебя спрашивают – «а что за книжка-то?». И вот ты стоишь. И стоишь. И ты понимаешь, что скажешь про детектив – и соврешь. Не скажешь – тоже покривишь душой. И, так или иначе, любая попытка объяснить, что это вообще такое – она провальна по умолчанию.
  Да, да, да, это психологический триллер, да, это про ребят в колледже, это про группу фриков, изучающих древнегреческий, это про убийство парня его же друзьями, но, господи, нет, нет, нет, это точно не то, что вы себе представили на этих словах.

  Ладно. А если отвлечься от попыток ответить на постылый вопрос «прачекнига?», то дальше – райские сады. По крайней мере, на мой взгляд.
  Книга бесстыже хороша тем, что она хороша. Для меня – именно этим. На ней, конечно, висит броский ярлык «интеллектуальный бестселлер», но – о чудо! – роман не пытается претендовать на что-то великое. Нет в нем этих попыток прыгнуть выше головы, стать «романом-потрясением» и то и дело переворачивать людские умы, играюче отыскивая для этого точки опоры. Ну, или на мой взгляд их нет, и меня это абсолютно подкупает в последнее время, когда книжек, претендующих на особенность становится больше, чем на нее не претендующих.
  Донна Тартт написала хороший роман. Хороший – это не аналог слов «хороший, но не дотянул до восхитительного». Это отдельная категория. Это хороший роман, и, черт возьми, в своей нише «хорошего романа» он – восхитителен.
  Тебе расскажут историю, и тебе будет здорово.

  Помимо прочего, в романе сыграли еще на одной моей слабости – я люблю персонажей, которые являются практически чистым архетипом. Этакие концентраты, как бульонные кубики, когда даже серость и занудство доводятся до такого абсолюта, что персонаж получается слепяще-ярким.
  Пятеро студентов, в компанию которых вливается рассказчик. И все пятеро – идеальные макеты персонажей. Черты характера – яркие, местами даже чересчур.
  И, в общем-то, обычно подобное легко может начать раздражать. Но тут эта кристальная четкость образов подана как-то так, что лично я была в восторге первую половину романа. А вторую половину – в восторге иного рода, потому что на глазах эти выверенные яркие болваночки начинают на глазах расклеиваться, и внутри оказываются только интереснее.
  Кто-то в рецензиях жалуется на повествователя. Аморфный, тряпка, плохо осознающий истинные облики своих друзей… И, мол, от лица Генри читать было бы интереснее. С одной стороны – да, конечно, он такой. А с другой стороны – он единственный возможный повествователь для этой истории, и повествователь идеальный – он выполняет определенные функции, и выполняет хорошо.
  Будь он персонажем более ярким – его индивидуальность или чад его рефлексии оттеснил бы саму историю. А эта история – история именно что пяти (с половиной) человек, а не одного. Рассказчик пускает нас внутрь этой истории, но остальное остается читателю.

  Образ Генри, конечно, центральный по всем параметрам. А с другой стороны – он совершенно не в фокусе. И что-то в этом есть. Например, сладкие иллюзии поначалу и множество впечатлений в конце.
  Генри – один большой знак вопроса, черный такой, жирный, на всю страницу. И смотреть на него снаружи в сотни раз интереснее, чем могло бы быть изнутри.

  На самом деле, это даже какая-то не очень рецензия. Рецензии все же обычно или агитируют читать/не читать (но уж таких рецензий «Тайной истории» и без меня хватает), или выражают спектр эмоций, или посвящены попыткам анализа, или выполняют еще какую-нибудь функцию. Я просто чувствую потребность написать о «Тайной истории», а вот зачем, почему – да Бог его знает. Надо – значит надо.
  Наверное, чтобы донести до людей мое мнение о том, что картина «Сын человеческий» - это лучший портрет Генри из всех возможных.

  P.S. Читавшие, поговорите со мной о финале. Что это? К чему эта финальная капля мистики?
  Лучшее что мне приходит в голову (и опять же – ассоциативно, так как глубокими знаниями я явно не обладаю) – это ассоциации с Чистилищем Данте. Мне нравится эта версия, но мне крайне интересны чужие.

  142

  4,5K