Рецензия на книгу

• 

  diman_nikolaev5 января 2015 г.

  убить нельзя спасти
  президента
  «Какая горькая память – память о том,
  о том, что будет потом»
  группа «наутилус-помпилиус»
  

  определенно, есть книги-которые-нельзя-прочитать-дважды. и есть книги-которые-следует-прочитать-повторно. роман стивена кинга «11/22/63» относится сразу к обоим этим категориям....

  а еще для меня лично, этот роман входил в категории книги-которые-так-хочется-прочитать-но-не-доходят-руки и книги-которые-надо-читать-очень-не-торопясь, но суровая реальность «долгая прогулка» быстро расставила все по своим местам:)

  «11/22/63» действительно, можно прочитать только один раз – зная наперед, что президента кеннеди все-таки удастся спасти от пули убийцы, повторное знакомство с книгой не принесет и сотой доли того азарта и интриги, когда «уходишь с головой», не можешь оторваться и с таким нетерпением хочешь узнать, что будет на следующей странице. но достаточно ли того, что
  1. убийца харви ли освальд обезврежен,
  

  • а школьный учитель джордж амберсон становится национальным героем,

  
  чтобы президент кеннеди остался жив? тем более, если мы знаем, что на самом деле его уби....

  
  изящная метафора с «котом шрёдингера», хорошо экстраполируется и на реальность романа,
  где президент оказывается и жив и мертв одновременно, потому что даже застреленный убийца,
  может вновь зарядить свою винтовку.

  
  но куда больше физических парадоксов, мне хочется порассуждать о нравственной стороне этой книги. вопрос, который я сформулировал после прочтения «мертвой зоны» стивена кинга звучит весьма однозначно: «смог бы ты сам убить человека, точно зная, что предотвращаешь ядерную войну?» это ключевая проблема не только «11/22/63» – скорее это вопрос, насколько абсолютным является принцип «не убий». иначе говоря – можно ли убить человека, если это благое дело?

  подобно герою «преступления и наказания» «мертвой зоны», амберсон-эппинг тоже склонен к долгим рефлексиям на тему «что такое хорошо и что такое плохо?» ++ он долгое время пытается убедиться, что харви ли освальд – тот главный и единственный виновник смерти кеннеди 22 ноября 1963 года. а убедившись, берет револьвер, но – его «выстрел справедливости» прозвучит еще не скоро.
  и это будет – выстрел мимо цели....

  Дальше...

  у автора очень хорошо разработана концепция защиты от вмешательство в реальный ход событий, и «сопротивление возрастает пропорционально масштабу изменения будущего» – даже попытка спасти маленькую кэролин пулин, приводит к неожиданно проколотым колесам, сломанному коленвалу и даже – рухнувшему мосту. проявив настойчивость можно пройти этот сложный квест, а в финале узнать, что даже предотвратив трагедию, не факт что жизнь данного конкретного человека измениться в лучшую сторону. первый «тревожный сигнал», но похоже герой оставил его без внимания. хочется сказать «а зря», и я говорю это.

  впрочем.... лично мне роман показался очень разноплановым по динамике. в самом начале раскручивающаяся и раскручивающаяся пружина повествования, к середине романа сильно сбавляет обороты, переходя в протяжную историю, где библиотекарша сейди неустанно угощает тортом джорджа амберсона и в школе где он работает кипит бурная жизнь, так что в финале – читателю остается мааааленький кусочек альтернативного будущего, которое наступило, но лучше бы не наступало.

  и оно не наступило.

  
  
  
  ===============================

  аллюзии и примечания:
  «убить нельзя спасти президента» – чем мне нравится этот заголовок, так тем, что вне зависимости от того, куда поставить запятую, он будет точно передавать смысл моего отзыва, да и самой книги тож. как вариант, рассматривал «спасти президента кеннеди», исключительно из-за аллюзий к известному фильму:)
  
  «книги-которые-нельзя-прочитать-дважды» – изначально было без дефисов, потом вспомнил про роман итало кальвино, и добавил такую аллюзию:)) сама идея невозможности войти в ту же реку дважды хорошо знакома каждому, читавшему «десять негритят» или смотревшему фильм «игра»:)))))
  
  что же касается «книг-которые-следует-прочитать-повторно», то в любом случае при первом чтении сложно уследить за всеми внутренними рифмами между персонажами, не говоря уже про реалии из жизни харви ли освальда. например три раза перечитал пассаж, что 25 долларов, которые джек руби отправил стриптизерше, сыграли роковую роль в жизни ли освальда, но в упор не пойму как. то есть это деталь, на которой автор не акцентирует внимание, и надо обращаться к другим источникам:))
  
  «уходишь с головой» – хороший каламбур, надо будет как нибудь использовать, потому что бывает, что уходя с головой в книгу, читатель на самом деле уходит в книгу – без головы:)
  
  «если мы знаем, что на самом деле его уби....» – было горячее искушение начать следующий абзац словами «....ли освальд», но решил, что каламбуров вокруг этого имени достаточно:)
  
  «смог бы ты сам убить человека....» – это действительно очень важный вопрос. лично я считаю, что убийство человека не оправданно ни при каких обстоятельствах. но жестокая правда заключается и в том, что оказавшись в экстремальной ситуации в состоянии аффекта и экспрессии с револьвером в руках, человек может повести себя иначе, чем он рассуждает сидя на кухне с ноутбуком, как я сейчас.
  
  «можно ли убить человека, если это благое дело?» – неожиданный, но каламбур, который прочитается и как: «Можно Ли [Освальду] убить человека, если это благое дело?». хороший вопрос, очень сильно сближающий харви ли освальда – с джонни из «мертвой зоны». каждый из них был до конца уверен в том, что своим выстрелом он делает оччччень хорошее дело. иначе говоря – если джордж амберсон имел право на свою жестокую правду, то точно так же харви ли освальд имел право на выстрел.
  
  ну а решать, что лучше – живой кеннеди или убитый, предстоит каждому читателю в отдельности, после того, как он увидит мир, в котором кеннеди остался жив.
  
  ....и решать, кто на самом деле в итоге убил

  • харви ли освальд своим выстрелом,
  • или джордж амберсон своим бездействием,

  ием,

каждому тоже предстоит самостоятельно:(
говорю же – книга заставляет задуматься тех, кто умеет задумываться.

не удержусь, приведу цитату. в книге она по другому поводу, но для нашей ситуации очень подходит:
«Потрясающе. Операция прошла успешно, но пациент умер»
«что такое хорошо и что такое плохо?» – всем известная классика:))

«харви ли освальд – тот главный и единственный виновник смерти кеннеди» – поистине гамлетовская рефлексия и долгий поиск героя, по-моему, неуместны в соответствии с его же логикой. потому что убив харви ли освальда он:
1. с большой вероятностью спасал кеннеди от уби
• освобождал если не все общество, то одну семью – от мерзавца.
ерзавца.
ну и какие тут могут быть размышления, если джордж амберсон уже один раз стрелял из своего револьвера в другого мерзавца?

«угощает тортом» – хороший эвфемизм, но по мне, так все эти кувыркания в постели только размывают харизматичный образ «рыцаря без страха и упрека», не говоря уже о том, что делают повествования более протяжным:) как вариант я могу предположить, что сейди выступила тем самым «отвлекающим фактором» от изменения прошлого, подобно спущенным колесам и тэ дэ, но главного героя это не остановило:)))

«мааааленький кусочек альтернативного будущего» – опять же, возвращаясь к сюжету – ну оччччень маааааленький этот кусочек будущего. я понимаю, что написать лишний десяток страниц про школьный спектакль куда проще, чем про мир, где кеннеди не убили, но что важнее и интереснее для читателя?

вообще, чем блице конец, тем больше заметно натягивание совы на глобус – какова вероятность, что оказавшись в дивном новом двадцать первом веке, герой сразу же встретит гарри даннинга, который втянул его в эту историю? удивительное совпадение, так и напоминающее книгу марка леви «следующий раз»:)))

«дивном новом двадцать первом веке» – аллюзия на хаксли видна и так, упоминаю только ради приличия:)))

про финальную встречу с сейди я вообще молчу. это мейнстрим какой-то впрочем вся вторая часть книги – мейнстрим, и если это именно то, что посоветовал автору его сын, то не всегда надо детей слушать:))))))

++ хорошая книга ценна еще и тем, что после нее хочется дальше знакомиться с материалами «по теме». для себя я пока приметил книгу стивена фрая «как творить историю» – про мир без гитлера (еще одна рифма с «мертвой зоной», ведь как раз об этом задумывался джонни), а также фильм «провал во времени», который в своей рецензии рекомендует joker_bibliotek .

++ не знаю куда вставить пассаж о том, что мне очень понравилось, как герои постоянно ищут в газетах необходимую информацию, ну это у меня профессиональное:))) правда, совсем непонятно, почему герой не оставил себе газету со статьей о спасении президента. вот было бы интересно, если бы он встретив в самом конце сейди – показал ей этот номер:)
такого номера ей в цирке точно не покажут:)))) ну да хватит каламбуров.