Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 августа 2024 г.

  Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

  Сегодня я хотел бы поделиться с вами впечатлениям после прочтения произведения "история одной гречанки", которое вызвало у меня только чувство отвращения как к самой истории, так и к её создателю. Хотя нет, вру. К писателю у меня скорее вопросы из разряда "что вы этим хотели нам поведать, и какие чувства мы должны испытывать после прочтения"? Это уже вторая история Антуана Прево, и мне кажется. что больше творчество этого человека я не буду пытаться читать.

  У нас с ним не совпадают внутренние миры. Его герои и и их эмоции и переживания не вызывают у меня отклика. Скорее только неприязнь и отторжение. Я не хочу читать то, что мне заведомо не нравится или вызывает только негативные ощущения в процессе чтения. Но так как я стараюсь не судить о творчестве писателя по одной книге, я решил дать ему еще один шанс после "истории кавалера де Грие и Манон Леско".

  Теперь я могу с уверенностью заявить о том, что это не мой автор, и не мои истории. Мне не нравится эти вымученные страсти каких-то моральных инвалидов, которые выпячивают похоть наружу, выставляют её как некую добродетель и постоянно пытаются себя оправдывать. Да, мне могут возразить, что эта история написана в виде "исповеди", и что главный герой не то, чтобы оправдывает себя и свои поступки. Но все равно видно, что идет попытка обелить себя в некоторых, особо отвратительных моментах.

  В которых мужчина "оправдывается" тем, что "был влюблен" и что он "хотел как лучше". Интересная логика, ничего не скажешь. Причем, даже следуя его собственной логике, несчастная жертва в лице гречанки, к которой он пристал как банный лист ничем ему не была обязана. Да, он некогда заступился за неё перед восточным вельможей, и уговорил его даровать девушке свободу, но ... Он говорил о том, что делает это исключительно ради христианской добродетели. Они не забивали пари, он не предложил ей руку и сердце, или не поставил условие сделать своей любовницей, после чего она получит "свободу".

  Это было заявлено именно как проявление доброты без последствий. Почему же после такого "щедрого жеста" мужчина решил переобуться в воздухе, и начал приставать к девушке, следить за её "похождениями" и обвинять в связях с другими мужчинами, которых у неё по факту не было? Или были, тут можно трактовать текст по-разному. Но, ИМХО, мне кажется, что это все воспаленные бредни животного, которого кто-то ошибочно назвал человеком и дал право носить титул "мужчины".

  "История одной гречанки" - очередная любовная авантюра, которую нам пытаются преподнести в виде воспоминаний, записанных в дневнике человека. некогда пережившего все эти чувства по отношению к одно юной особе. И на протяжении всей истории он снова и снова задается вопросом о том, кем на самом деле была его "муза" - невинной девушкой, которой не повезло оказаться рабыней, которая затем стала частью гарема, из которой он выкупил её, даровав прелестнице "свободу". Или она была мошенница, которая ловко разыграла его чувства, пользуясь тем, что он проникся к ней симпатией, а затем и чувствами.

  Но у меня только один вопрос - если он действительно ЛЮБИЛ её (как он сам считает), то КОГО он любил? Как можно полюбить человека, не зная его? Что он полюбил? Формы её тела? Черты лица? Почему мне похоть и страсть пытаются подменить возвышенными чувствами, которые у него якобы были. Если он полюбил ЧЕЛОВЕКА, то почему НИЧЕГО не знает о ней? Почему постоянно подозревает и ревнует, что она якобы изменяет ему (как можно вообще изменять человеку, с которым у тебя нет никаких физических или моральных связей?), и поэтому он "разочарован" в ней.

  Не претендую на истину, не считаю себя критиком, а просто делюсь мнением о прочитанном, друзья. Это я к тому, что не стоит воспринимать мои слова слишком серьезно. В конце концов, речь идет лишь о художественном произведении, в котором автор мог ничего глубокого и не вкладывать. Он просто написал байку про ревнивого дурака, который освободил юную "обольстительницу" только для того, чтобы бегать за ней на протяжении всей истории и пытаться совратить её.

  В конце концов, она уже не была невинно на момент встречи с ним, поэтому он не видел ничего ужасного в своих поползновениях. В какие-то мгновения он даже считал себя вправе "распоряжаться" её телом, потому что только благодаря его вмешательству в её жизнь она получила свободу и возможность покинуть гарем одного восточного и богатого турка. Которому она по большому счету даже не особо была нужна.

  ИМХО - для меня это мерзкая история о том, как воспользовавшись положением, мужчина пытается совратить девушку и превратить её в свою наложницу. Потому что она практически всю сознательную жизнь прожила в гареме, ничего толком не знает, прав у неё тоже особо нет. Да, звучит жестоко для современного человека (да и для европейцев того времени тоже, но факт остается фактом - по факту она никто, и звать её никак), Но все это преподнесено под соусом "возвышенной любви", которую он к ней испытывал.

  Так что не подумайте! Он пытался затащить её в койку сделать наложницей не потому, что он озабоченный кобель, который больше ни о чем не способен думать. Это в нем говорить христианская добродетель и душа. Он так "спасает" девушку.

  Что касается сюжета романа, то он достаточно прост, и я частично уже его раскрыл. Речь пойдет про противостояние двух центральных фигур - главного героя и "его" гречанки, которую он спасет из гарема одного почтеннейшего восточного джентльмена, с которым он в хороших и добрых отношениях. И потому спокойно уступит ему очередную рабыню, которую ему даже толком не нужна, так как он скорее содержит свой гарем из-за социального статуса, нежели из-за потребности в сексе.

  Поэтому обмен наложницей происходит без каких-либо сильных сложностей, но уже в нем есть первые нотки обмана и предательства. Дело в том, что мужчина не говорит прямо своему "восточному другу" о том, что он хочет освободить гречанку для себя. Он начинает любить и придумывать разные махинации, чтобы остаться в стороне, но при этом получить главный приз, который должен оказаться в его руках.

  Что меня уже весьма сильно смутило, потому что ему мешало прямо прийти к человеку и заявить о том, что он видит в гречанке юную и прекрасную христианку? И что его вера не позволяет ему остаться в стороне, и что он хочет освободить ту, которая верит с ним в одного Бога? Чтобы даровать ей достойную жизнь, образование и возможность дальше идти по жизни, выбрав тот путь, который она посчитает нужным? Да, тут возникает другой закономерный вопрос - почему только ОДНУ девушку и только ЭТУ.

  Но всегда можно отбрехаться тем, что у него нет столько денег на освобождение всех, и что ему банально понравилась именно эта невинная душа, которую он и хочет спасти. Религиозные мистерии - они такие.

  Но ничего этого нет, и даже здесь мужчина начинает юлить и обманывать. Причем он вводить в заблуждение вообще всех - и саму гречанку, которая наивно верит ему. Что он просто решил проявить к ней участие, потому что он не может поступить иначе, и что на его месте так поступил бы любой другой "настоящий европеец, считающий себя мужчиной" (так это как? Обмануть, начать обвинять в разврате и бегать за неё? Дааа... Так может поступить только "европеец", поддерживаю).

  А дальше, после "освобождения" девушки из "гнета Востока" начинается "любовь". Главный герой постоянно въется вокруг неё, не дает ей возможности принимать какие-то самостоятельные решения и обвиняет её в том, о чем сам постоянно думает - что она распутная девица, которая только использует его доброе сердце, и что её абсолютно наплевать на него или его чувства.

  Вот тут не могу не заметить, что во время одной из очередных сцен полупризнаний, когда до девушки доходят причины странного поведения того, кто спас её, она ПРЯМЫМ текстом говорит, что она восхищается героем, и что всегда будет признательна ему за то, что он сделал ради неё. Но она не СОБИРАЕТСЯ ложиться с ним в кровать для того, чтобы отблагодарить его за спасение от того, что он в итоге предлагает её в виде платы. И что она не собирается становиться его женой или наложницей.

  Их чувства на совершенно разных уровнях. У неё бесконечная благодарность за вывод в свет, но она никогда не давала ему ни единого намека на то, что он может претендовать на её тело или душу. Поэтому он может принять то, что она предлагает ему в виде дружбы, или пойти лесом-с... Права на обладание её временем при покупке рабыни он не получал - мужчина сам торжественно объявил ей о том, что она свободная девушка, а не его рабыня, поэтому на этом можно поставить точку в их "отношениях", и позволить гречанке радоваться жизни.

  Но... Вы же понимает, что так просто ничего не бывает?

  И что "спаситель" окажется искусителем, который будет виться вокруг девушки, рассказывая ей про великие добродетели в виде воздержания от сексуальных утех, которые есть мерзость и порок в глазах Господа. И другие возвышенные слова про мораль и другие христианские добродетели. Между строк постоянно намекая о том, что переспать с ним можно и даже нужно. Это не порок, а лишь благодарность невинной души за то, что он её спас. Иначе говоря - общаться с ним можно, это хорошо. Принимать его объятия и поцелуи тоже.

  А вот даже смотреть в сторону других мужчин плохо. Господь покарает её за это как великую блудницу и грешницу. Хвала всем святым за то, что гречанка окажется вполне умной и эрудированной на момент встречи со своим "спасителем", и что ей хватит ума для того, чтобы увидеть нездоровые нотки в его поползновениях или рассуждениях.

  Но так как он её спас, и даже помогает финансово, то она будет держать "оборону" и маневрировать в их "отношениях", постоянно рассыпаясь в благодарностях, но не давая ни ЕДИНОГО повода для того, чтобы заподозрить её в согласии на то, к чему он постоянно её склоняет. Что касается её ЛИЧНОЙ жизни и пространства.. Как бы это помягче выразиться - это не его СОБАЧЬЕ дело с кем она встречается и о чем разговаривает.

  Точка.

  "История одной гречанки" - отвратительное произведение, в котором идет подмена понятий. Я не восхищаюсь главным героем повествования, и не считаю его несчастным влюбленным, который пытается бороться за свое счастье, а потом успокаивается и даже начинает более спокойно принимать гречанку, которую он там якобы от кого-то спас. Фактически он поменял её одного господина на другого в своем лице. Вот только если её бывший хозяин имел на неё право, и мог прямо заявить о своих желаниях, то наш "герой" постоянно и косвенно пытается поставить гречанку в ужасное моральное положение.

  Сделать её обязанной своей милости. Чтобы она была ему по гроб должна, и чтобы она добровольно согласилась стать его наложницей и любовницей, потому что это будет её благодарность, которую он, так уж и быть, примет.

  В общем, не претендую на истину или какой-то "правильный разбор" книги, друзья. Мне просто было мерзко от этой истории. И все. Возвращаться к ней нет никакого желания.

  Один балл из пяти.

  3

  191